Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 07АП-5538/16

г. Томск

7 июля 2016 г.

Дело N А27-6273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области" (рег. N 07АП-5538/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016 г. (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А27-6273/2016 по иску ООО НПФ "Ижтрудсервис" к ГКУ Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области" о взыскании 104213,29 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Ижтрудсервис" обратилось с иском к государственному казенному учреждению Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области" (далее - учреждение) о взыскании 72 231 руб. 58 коп. задолженности, 31 981 руб. 71 коп неустойки за период с 03.02.2014 по 19.02.2016.

Определением арбитражного суда 04.04.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки, по мнению апеллянта, несоразмерно завышен, поскольку судом необоснованно применена процентная ставка в размере 11%.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в указанной части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности истцом за период с 03.02.2014 по 19.02.2016 начислена неустойка в сумме 31 981 руб. 71 коп. с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 11%.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При этом довод апеллянта о том, что судом необоснованно применена процентная ставка в размере 11%, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условиями контракта установлено, что неустойка подлежит начислению в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая, что на момент вынесения судебного акта задолженность, а также неустойка ответчиком не оплачены, то истец правомерно, принимая буквальное значение условия пункта 8.2 контракта (неустойка подлежит начислению в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации), применил ставку банка равную 11%.

Как верно отметил суд первой инстанции, что условия контракта разработаны ответчиком, которые истец вынужден был принять в неизменном виде по результатам открытого конкурса, то толкование условий пункта 8.2 контракта в любом случае должно осуществляться в пользу истца.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что доказательства, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от "30" мая 2016 г. по делу N А27-6273/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Логачев К.Д.