Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 18АП-6569/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-9752/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 июля 2016 г.

Дело N А47-6316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2016 по делу N А47-6316/2015 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Татаренков А.В. (доверенность от 18.05.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Возрождение" - Поляков А.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ - л.д.9, т.1), Стыценков М.М. (доверенность от 01.08.2013).

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Возрождение" (далее - ООО "Агрофирма Возрождение", ответчик) о взыскании 233 400, 63 руб. - основного долга по договору энергоснабжения от 01.05.2005 N 44050 и процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго", третье лицо; л.д. 68-69, т. 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2016 в удовлетворении искового заявления отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета взыскано 7 668 руб. (л.д. 144-146, т. 2).

В апелляционной жалобе ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно п. 179, 166, подп. "а" п. 1 приложения N 3 Основных положений розничного рынка электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), что привело к вынесению неверного решения по делу. Суд также превысил свои полномочия, проведя зачет в отсутствие волеизъявления сторон. Суд неправильно оценил письма от 02.08.2013 N 61, от 15.07.2013 N 59 и не применил п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении стоимости поставленной электроэнергии в июне 2013 года судом была неверно определена цена на электроэнергию.

Истец также полагает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что суд признал правомерным определение объема поставленной электроэнергии в спорный период расчетным способом. В обжалуемом решении допущена опечатка при указании периода в июне 2013 года, когда расчет производился по прибору учета и электропотребление составило 7 739, 57 руб. за 1 653 квт/ч.

До начала судебного заседания от ООО "Агрофирма Возрождение" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго", судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес истца и ответчика (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представители ответчика просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.05.2005 между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (продавец) и ООО "Агрофирма Возрождение" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 44050, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - принять электрическую энергию в объеме и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 18-28, т. 1).

Согласно решению единственного акционера ОАО "Оренбургэнергосбыт" от 12.05.2014, принято решение об изменении фирменного наименования ОАО "Оренбургэнергосбыт" на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", а также об изменении адреса местонахождения.

Во исполнений условий договора истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры и счета на оплату электроэнергии за апрель 2013 года на сумму 110 919, 44 руб., за май 2013 года на сумму 120 566, 40 руб. и за июнь 2013 года на сумму 38 866, 39 руб. (л.д. 39, 41, 43, т. 1).

Согласно счету N 153 от 30.04.2013 ответчиком оплачено 24 525 руб., в связи с чем задолженность за апрель составила 86 394, 44 руб. (л.д. 40, т. 1).

По счетам N 155 от 31.05.2013, N 157 от 30.06.2013 оплата не зафиксирована (л.д. 42, 44, т. 1).

11.02.2013 в результате плановой проверки электросчетчиков и измерительных трансформаторов, проведенной с участием представителя ООО "Агрофирма "Возрожение", сделан вывод о непригодности измерительного комплекса для коммерческих расчетов за электроэнергию в связи с истечением срока поверки трансформаторов (л.д. 36, т. 1).

Проверкой от 07.06.2013, проведенной по заявке потребителя и в присутствии его представителя, установлено, что схема присоединения прибора учета собрана верно, пломбы гос.поверки в сохранности, целостность корпуса прибора учета не нарушена, в связи с чем сделан вывод о пригодности измерительного комплекса для коммерческих расчетов за электроэнергию.

В суде первой инстанции истец пояснил, что поскольку измерительное оборудование не было пригодно для коммерческого учета потребленной энергии, то расчет за спорный период произведен в соответствии с требованиями Основных положений, в связи с чем задолженность ответчика с учетом мощности энергопринимающих устройств составила: за апрель 2013 года (23 040 кВт/ч) - 102 881,80 руб., за май 2013 года (23 808 кВт/ч) - 108 943,55 руб., за июнь 2013 года (4 608 кВт/ч) - 21 575, 27 руб., всего на сумму 233 400, 63 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Ответчик требования истца не признал, указал на отсутствие задолженности за спорный период и наличие переплаты, поскольку по платежным поручениям N 88 от 25.04.2013 на сумму 29 500 руб., N 144 от 31.05.2013 на сумму 26 000 руб., N 158 от 28.06.2013 на сумму 27 500 руб., а также наличными денежными средствами в кассу истца (кассовые чеки N33329 от 19.07.2013 на сумму 90 000 руб., N32300 от 19.07.2013 на сумму 90 000 руб.) оплата электроэнергии произведена в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с приложением N 2 (п. 4.2. договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали величину установленной и разрешенной мощности - 32,0 кВт, порядок расчета - по показаниям, а также график работы потребителя - ПнВтСрЧтПтСбВс, рабочих часов 8 (л.д. 29-30, т. 1).

Место установки электросчетчика ЦЭ6803 5-50 заводской номер 3419070 - Ириклинская ф.6 ТП-91 жив-во с. Большестепное (п. 4 приложения N 2).

Таким образом, применение истцом порядка, установленного Основными положениями, ошибочно, поскольку график работы потребителя - 8 часов в день (л.д. 30, т. 1), а не 24 часа как это сделано истцом.

Более того, договор энергоснабжения от 01.05.2005 N 44050 заключен до вступления в силу Основных положений.

Доказательств внесения сторонами изменений в договор, учитывающих требования указанных положений, материалы дела не содержат.

Следовательно, исходя из 8 часов потребления в день при мощности 32 кВт с учетом стоимости электроэнергии в апреле 2013 года (3,7842 руб.) стоимость потребленной электроэнергии в указанный период составила 34 293, 94 руб.; с учетом стоимости электроэнергии в мае 2013 года (3, 8779 руб.) стоимость потребленной электроэнергии в указанный период составила 36 314, 51 руб.; с учетом стоимости электроэнергии в июне 2013 года (3, 3679 руб.) стоимость потребленной электроэнергии за период с 01.06.2013 по 06.06.2013 составила 6 104, 25 руб. с НДС (18 %), за период с 08.06.2013 по 30.06.2013 стоимость потребленной электроэнергии по прибору учета составила 7 739, 57 руб. за 1 653 кВт.

Из представленных платежных поручений N 88 от 25.04.2013 на сумму 29 500 руб., N 144 от 31.05.2013 на сумму 26 000 руб., N 158 от 28.06.2013 на сумму 27 500 руб., кассовых чеков N 33329 от 19.07.2013 на сумму 90 000 руб., N 32300 от 19.07.2013 на сумму 90 000 руб. следует, что задолженность за спорный период на момент обращения истца с иском у ответчика отсутствовала.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом норм материального права, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд превысил свои полномочия, проведя зачет в отсутствие волеизъявления сторон, является ошибочным, поскольку суд с учетом представленных в материалы дела платежных поручений и кассовых чеков установил отсутствие задолженности на стороне ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что суд признал правомерным определение объема поставленной электроэнергии в спорный период расчетным способом, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, просил взыскать с ответчика 233 400, 63 руб. - основного долга по договору энергоснабжения от 01.05.2005 N 44050 и процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Поскольку судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении иска в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за его подачу в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом решении допущена опечатка при указании периода в июне 2013 года, когда расчет производился по прибору учета и электропотребление составило 7 739, 57 руб. за 1 653 квт/ч., во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку допущенная опечатка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса и не является основанием для отмены (изменения) решения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2016 по делу N А47-6316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева