Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 10АП-8457/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф05-12478/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А41-94630/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения": Камышев М.В. по доверенности от 18.11.15 б/н;

от ответчика, ООО "РАВАЛТ": Иванова Е.Ю. по доверенности от 11.01.16 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАВАЛТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-94630/15, принятое судьей Кульматовым Т.Ш., по иску ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" к ООО "РАВАЛТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" (далее - ОАО "ПОСБОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "РАВАЛТ" (далее - ООО "РАВАЛТ", ответчик) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ): - взыскать Общества с ограниченной ответственностью "РАВАЛТ" в пользу Открытого акционерного общества "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка в размере 1546395,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166059,63 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-94630/15 с Общества с ограниченной ответственностью "РАВАЛТ" в пользу Открытого акционерного общества "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" взыскано неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка в размере 1546395,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166059,63 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 30125 руб., всего 1742580,44 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РАВАЛТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, ОАО "ПОСБОН" является собственником земельного участка площадью 1892 кв.м. с КН 50:12:0102405:0002, категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для размещения комплекса ритуальных услуг", расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.Мытищи, Волковское шоссе (свидетельство о госрегистрации права собственности от 24.05.2010).

На данном участке находится объект недвижимости - здание с навесом комплекса ритуальных услуг общей площадью 246,5 кв.м., адрес: г.Мытищи, ш.Волковское, влад. 20А, стр.2.

В этом здании ООО "Равалт" принадлежит на праве собственности помещение площадью 185,3 кв.м., назначение нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8 (свидетельство о госрегистрации права от 20.08.2010).

Собственником остальных помещений площадью 61,2 кв.м. является ОАО "ПОСБОН".

Обладая на праве собственности нежилыми помещениями и навесом, ответчик использует земельный участок, собственником которого является истец, без каких-либо оснований и без внесения платы.

В соответствии с ч. 1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Ответчик не обладает земельным участком ни на одном из этих правах, следовательно, он не может являться плательщиком земельного налога.

Таким образом, ответчик может являться плательщиком арендной платы.

Поскольку договор аренды между сторонами по делу отсутствует, что арендная плата, которая могла быть получена собственником участка, является неосновательным обогащением ответчика.

По заданию истца специалистом составлено заключение от 02.10.2015 N 15/09-55, согласно которому, размер площади на земельном участке с КН 50:12:0102405:0002 общей площадью 1892 кв.м., которую занимает нежилое помещение ответчика общей площадью 185,3 кв.м., 1-й этаж пом. NN 1,2,3,4,5,6,7,8 и навес площадью 308,9 кв.м., входящие в здание комплекса ритуальных услуг по адресу: г.Мытищи, ш.Волковское, влад. 20А, стр.2, с учетом площади по периметру, которая необходима для их обслуживания в соответствии с СП 42.13330.2011 "Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений" (1 метр от стены) составляет 683,41 кв.метр.

Из расчета используемой ответчиком части участка истца площадью 683,41 кв.м. истцом произведен расчет арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка (1333,09 руб. за 1 кв.метр), за период с 20.11.2012 по 25.07.2015 (984 дня): - 1333,09 : 365 х 683,41 х 984 = 2456082,04 руб.

На указанную сумму истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых составил в общей сумме 253136,69 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу истребуемые суммы, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В связи с наличием вопросов для решения которых необходимы специальные познания, определением суда от 17.02.2016 была назначена судебная оценочная, землеустроительная и бухгалтерская экспертизы, с постановкой следующих вопросов:

1) Какова площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102405:2, используемая ООО "Равалт", как собственником нежилого помещения общей площадью 185,3 кв.м, 1-й этаж, пом. N 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенного по адресу: МО, г. Мытищи, ш. Волковское, влад. 20А, строен 2 кадастровый (или условный) номер: 50-50-12/074/2010-024) и навеса площадью 308,9 кв.м, литера Г3, входящий в здание комплекса ритуальных услуг по адресу: МО, г. Мытищи, ш. Волковское, влад. 20А, строен. 2?

2) Какова рыночная стоимость арендной ставки 1 кв.м части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102405:2, используемой ООО "Равалт", как собственником указанных выше нежилого помещения общей площадью 185,3 кв.м и навеса площадью 308,9 кв.м?

3) Какова ставка ежемесячной арендной платы за пользование частью земельного участка, необходимого ООО "Равалт", при условии права долгосрочной аренды?

Согласно выводам экспертного заключения, площадь части рыночная стоимость арендной ставки 1 кв.м. части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102405:2, используемая ООО "Равалт", как собственником нежилого помещения общей площадью 185,3 кв.м, 1-й этаж, пом. N 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенного по адресу: МО, г. Мытищи, ш. Волковское, влад. 20А, строен 2 кадастровый (или условный) номер: 50-50-12/074/2010-024) и навеса площадью 308,9 кв.м, литера Г3, входящий в здание комплекса ритуальных услуг по адресу: МО, г. Мытищи, ш. Волковское, влад. 20А, строен. 2, составляет 624,23 кв.м.

Рыночная стоимость арендной ставки 1 кв.м. за пользование данной частью участка составляет 77 руб. в месяц.

Ставка ежемесячной арендной платы за пользование указанной частью участка, при условии права долгосрочной аренды (49 лет), составляет 10670 руб. (л.д.59 т. 3).

Истец, в суде первой инстанции учитывая результаты исковых требований, уточнил заявленные требования.

При этом, ответчик существенных и надлежащих обоснованных возражений по заключению экспертизы не представил, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы или о вызове в суд первой инстанции эксперта не заявлял.

В обоснование возражений по исковым требованиям ответчик, аналогично и в апелляционной жалобе сослался на следующее.

Пользование ответчиком земельным участком имеет место в связи с заключенным между сторонами договором простого товарищества, договором инвестирования капитального строительства здания с навесом и его длительного совместного использования.

В соответствии с указанным договором, ответчик полностью оплатил стоимость земельного участка, сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком под возводимым зданием, и это право пользования не прекращено.

Истец не обращался к ответчику с требованием о заключении договора аренды, а ответчик не уклонялся от его заключения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы исходя из следующего.

Платность использования земли и необходимость оформления отношений по использованию земли предусмотрена нормами и основными принципами земельного и гражданского законодательства.

Земельным кодексом РФ предусмотрены права на землю, в т.ч.: право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право аренды, сервитут, право безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Ответчик не является обладателем земельного участка ни на каких-либо правах, предусмотренных законом.

Договор простого товарищества (инвестиционный договор) не является основанием для возникновения прав на земельные участки, и оплата, произведенная по данному договору (внесение денежных средств ответчиком истцу), не может расцениваться в качестве платы за землю.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 по делу N А41-2187/12, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с КН 50:12:0102405:2, заключенного между Администрацией Мытищинского района и ОАО "ПОСБОН" и об обязании администрацию заключить договор аренды данного участка с ООО "Равалт".

Суды установили, а судебная коллегия Высшего Арбитражного суда РФ подтвердила то обстоятельство, что "право аренды данного земельного участка, принадлежащее ранее ОАО "ПОСБОН", в качестве вклада в договор простого товарищества внесено не было".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанными судебными актами опровергаются доводы ответчика, аналогично заявленные в апелляционной жалобе, о том, что право аренды являлось вкладом ОАО "ПОСБОН" в инвестиционный договор, что ответчик полностью оплатил пользование земельным участком, о достижении соглашения между истцом и ответчиком в отношении земельного участка и о том, что ООО "Равалт" не знало о необходимости заключать договор аренды, поскольку в рамках дела N А41-2187/12 доказано обратное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу вышеуказанным решением в рамках дела N А41-2187/12 отказано в удовлетворении требований об определении его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а не требований об обязании Администрации заключить договор аренды данного участка.

Данная ссылка подлежит отклонению, поскольку, спорный земельный участок находится в собственности истца с 16 февраля 2010 года (дата заключения договора купли-продажи участка), каких-либо договорных отношений в отношении его части, занимаемой ответчиком, между сторонами не имеется.

Доказательств об обратном ответчиком не представлено, таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поскольку доказательств о наличии договорных отношений заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку, плата за землю ответчиком истцу не вносится, истец рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из определенных результатами судебной экспертизы используемой ответчиком площади земельного участка (624,23 кв.метров) и рыночной стоимости арендной ставки 1 кв.метра этой части участка, составляющей 77 руб. в месяц.

Согласно расчетам истца, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 20.11.2012 по 27.05.2015 (984 дня) составила 1546395,81 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, аналогично заявленный в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 20 ноября 2015 года, т.е. до истечения трехлетнего (общего) срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец знал о нарушенном праве ранее и не обращался с требованием о взыскании неосновательного обогащения, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование денежными средствами исчислены истцом по состоянию на 27.05.2015, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 30.05.2015, и действующей с 01.06.2015 в размере 166059,63 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 года по делу N А41-94630/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко