Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 15АП-8992/16

город Ростов-на-Дону

06 июля 2016 г.

Дело N А32-6785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-6785/2016, принятое судьёй Хмелевцевой А.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" к заинтересованному лицу Краснодарскому межрайонному отделу ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агриплант" (далее - ООО "Агриплант", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 25.02.2016 N 22Ф-21/2016-25 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что на спорный товар имеется декларация о соответствии. Общество также указало, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания на место и время совершения правонарушения, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют обстоятельства, относящиеся к событию вмененного правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что постановление вынесено в нарушение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ не по месту его совершения, которым является адрес поставки спорной продукции в Белгородской области.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, указав, что протокол и постановление содержат предусмотренные КоАП РФ сведения; реализация товара производилась заявителем, расположенным в городе Краснодар, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 14.01.2016 N 08-15/П3 проведена проверка деятельности общества на предмет соответствия деятельности требованиям ветеринарного и фитосанитарного законодательства.

В ходе проверки Управлением установлен факт реализации маслосемян подсолнечника урожая 2015 года, общей массой 125 200 кг, что подтверждается товарно-транспортными накладными типовой межотраслевой формы N СП-31 от 12.10.2015 NN 37, 38, от 16.10.2015 NN 46, 47, 48 и договором купли-продажи подсолнечника от 07.10.2015 N 0710 между ЗАО "Агриплант" и ООО "АграКубань". При проверке товаросопроводительных документов установлено, что товаросопроводительные документы на маслосемена подсолнечника урожая 2015 года, массой 125 200 кг, реализованные ЗАО "Агриплант" в адрес ООО АгроКубань, не обеспечивают прослеживаемость зерна и не содержат информации о месте происхождения зерна и его назначении (на пищевые или кормовые цели, на хранение или на экспорт), о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (далее - ТР ТС 015/2011).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 18.02.2016 N 22Ф-21/2016-25 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного производства, управление 25.02.2016 вынесло постановление N 22Ф-21/2016-25, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна", вместе с ТР ТС 015/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" (далее - Технический регламент).

Согласно определениям, используемым в Техническом регламенте, зерно - плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей; выпуск в обращение зерна - купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 2 Технического регламента).

Зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно (пункт 1 статьи 3 Технического регламента).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 3 Технического регламента каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается документами, которые должны содержать информацию о декларации соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 3 статьи 3 Технического регламента).

Между тем, как установлено Управлением, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении и копиями товарных накладных, товаросопроводительные документы на маслосемена подсолнечника урожая 2015 массой 125 200 кг, реализованные ЗАО "Агриплант" в адрес ООО "АгроКубань", не обеспечивают прослеживаемость зерна и не содержат информации о месте происхождения зерна и его назначении (на пищевые или кормовые цели, на хранение или экспорт), о декларации о соответствии зерна требованиям, что является нарушением вышеуказанных требований Технического регламента.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие в декларации о соответствии спорной продукции, согласно которой товар соответствует требованиям технического регламента.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, правонарушение, совершенное обществом, выразилось в оформлении товаросопроводительных документов, которые содержат информации о декларации о соответствии зерна, что является нарушением требований Технического регламента.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол и постановление об административном правонарушении содержат необходимые сведения о дате, месте совершения правонарушения, а также об обстоятельствах, относящихся к событию правонарушения. Как обоснованно указал административный орган, дата совершения правонарушения - дата составления товарных накладных, не содержащих сведения о декларации о соответствии реализованной продукции.

Ссылка общества на то, что местом совершения правонарушения является пункт поставки спорной продукции в Белгородской области, является необоснованной.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно подпункту "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что вмененное обществу правонарушение состоит в неисполнении обязанности по указанию в товаросопроводительной документации реализуемой продукции сведения о соответствии данной продукции обязательным требованиям, установленным техническим регламентом.

Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено административным органом по месту нахождения организации - правонарушителя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-6785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

О.Ю. Ефимова