Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 13АП-7312/16

г. Санкт-Петербург

06 июля 2016 г.

Дело N А56-62571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Завьялов Р.С. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7312/2016) АО "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-62571/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГЕТИК"

к АО "Компакт"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Компакт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.12.2011 N 15/12-11 в размере 919435 руб. 62 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 21389 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального прав, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Ответчик полагал, что условия договора об оплате результата работ только после ввода в эксплуатацию объекта строительства третьим лицом не соответствует требованиям пункта 1 статьи 157 и статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по оплате гарантийных удержаний, предусмотренных договором, начал течь с 29.06.2012 и истек 29.06.2015, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, в указанный период не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Компакт" (подрядчиком) и ООО "ЭНЕРГЕТИК" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 15.12.2011 N 15/12-11, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по выносу сетей освещения "Ленсвет" и опор контактной сети "Госгорэлектротранс" в соответствии с Техническим заданием на объекте, являющемся территорией реализации проекта "Набережная Европы", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, дом 14, кадастровый номер земельного участка 78:3043:2, в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании, утвержденном подрядчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8-35). Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составила 15450590 руб., в том числе НДС 18% - 2356869 руб. 66 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 5.1 договора, согласно которому срок начала работ: 15.12.2011, срок окончания работ 31.05.2012.

Подрядчик согласно пункту 6.3 договора производит из сумм, подлежащих оплате, пропорциональное удержание аванса и 10% гарантийных удержаний. Сумма гарантийных удержаний выплачивается субподрядчику в следующем порядке: 25% от суммы гарантийных удержаний перечисляются после завершения работ и приемки их подрядчиком не ранее 01.10.2013, но не позднее 45 банковских дней с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ между ОАО "Метрострой" и ЗАО "Компакт" по договору субподряда от 24.10.2011 N 01-90-142; 25% от суммы гарантийных удержаний перечисляются после завершения работ и приемки их подрядчиком не ранее 01.10.2014, но не позднее 45 банковских дней со дня истечения 12 месяцев со дня подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ между ОАО "Метрострой" и ЗАО "Компакт" по договору субподряда от 24.10.2011 N 01-90-142; 50% от суммы гарантийных удержаний перечисляются в течение 60 банковских дней со дня истечения 36 месяцев со дня подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ между ОАО "Метрострой" и ЗАО "Компакт" по договору субподряда от 24.10.2011 N01-90-142.

Гарантийный период на результаты работ составляет 36 месяцев с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.3 договора).

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом на общую сумму 12194356 руб. 17 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2012 N 1, от 29.06.2012 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2012 N 1, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 36-49).

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ и возврата гарантийных удержаний произвел не в полном объеме, несмотря на наступивший срок выплаты гарантийного удержания.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2015 N 67 с требованием погашения образовавшейся задолженности за выполнение работ по договору в размере 919435 руб. 62 коп. в 5-дневный срок с момента получения претензии, которая получена ЗАО "Компакт" 22.06.2015 (вх.N 2241/132) (л.д. 55-56).

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец в соответствии с правилами подсудности, установленными пунктом 12.4 договора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, в свою очередь заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, определенном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость заявленных к взысканию выполненных работ подтверждена актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный сделкой срок определяется согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из согласованного сторонами в части первой пункта 6.3 договора порядка оплаты, включая срок оплаты 25% от суммы гарантийных удержаний не ранее 01.10.2013, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания 25% от суммы гарантийных удержаний к моменту рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных актах, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим трехгодичным сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не определено иное.

Арбитражный суд установил, что согласно пункту 6.3 договора 25 процентов гарантийных удержаний перечисляются не ранее 01.10.2013. Следующие 25 процентов гарантийных удержаний подлежат выплате не ранее 01.10.2014. Соответственно, срок исковой давности истечет, в том числе по первому платежу, не ранее 01.10.2016. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о перечислении ответчиком суммы гарантийных удержаний не истек.

Кроме того, арбитражный суд установил, что факт прекращения действия спорного договора сторонами не оспаривается. Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку спорный договор субподряда от 15.12.2011 N 15/12-11 прекратил свое действие, обязательства субподрядчика по выполнению работ в рамках спорного договора субподряда прекратились. Предусмотренный спорным договором объем работ не выполнен, основания для применения положений пункта 6.3 договора в иной части (выплата гарантийного удержания после подписания окончательного акта, то есть выполнения запланированного объема работ), равно как и основания для включения гарантийного удержания в неосновательное обогащение (неосвоенный аванс) при прекращении спорного договора отсутствуют. В противном случае необходимое для выплаты гарантийного удержания условие (подписание окончательного акта) никогда не наступит, в связи с чем на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение на сумму гарантийного удержания, что нарушит баланс интересов сторон.

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 919435 руб. 62 коп.

Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением от 27.04.2016 апелляционный суд предложил АО "Компакт" представить подлинный чек-ордер от 24.04.2016 об уплате государственной пошлины. По причине отсутствия надлежащего доказательства уплаты госпошлины апелляционный суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А56-62571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Компакт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина