Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-27964/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-28290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2016 г.

по делу N А40-28290/16,

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-237)

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1137746982856, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-Ремонтный Центр"

(ОГРН 1096809000408, Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 28)

о взыскании 29 714, 45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова А.М. по доверенности от 23.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ВРЦ" убытков на основании договора N ДД/В-670/12 от 21.12.2012 года в сумме 27 714 руб. 45 коп..

Решением суда от 28.04.2016 года в удовлетворении исковых требований АО "ПГК" отказано.

АО "ПГК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дел, и неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 21.12.2012 года между АО "ПГК" (заказчик) и ООО "ВРЦ" (подрядчик) заключен договор N ДД/В-670/12, по условиям которого подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в

эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Согласно пункта 6.3.2 договора, расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора, путем направления претензии.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведение в рамках вышеуказанного договора планового ремонта, принадлежащих истцу вагонов N N 67515080, 55267678, 56368426, 68589100 последующее отцепление вагонов в процессе эксплуатации в текущий отцепочный ремонт, по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, и несение убытков в размере стоимости выполненных и оплаченных работ на общую сумму 27 714 руб. 45 коп., что подтверждается рекламационными актами, актами и дополнительными актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового ремонта, в связи с чем гарантийную ответственность несет депо, выполнившее ремонт последним на данном узле.

Согласно пункта 2.4 вышеназванного Руководства, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Как установлено судом, 3 вагона по позиции 1, 3, 4 представленного истцом расчета отцеплялись по причине неисправности - трещина боковой рамы (код 205). Трещина боковой относится к дефектам литейного производства.

В соответствии с пунктами 2.30 ГОСТ 9246-79 "Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520(1524) мм. Технические условия" и 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная" гарантийный срок службы по литейным дефектам составляет 32 года и сохраняется за заводами-изготовителями.

По аналогичным основанием неправомерно истцом заявлено требование о взыскании убытков по позиции 2 расчета, поскольку из представленных документов невозможно установить какой из поглощающих аппаратов имел неисправность при спорной отцепке в ТОР и, соответственно, установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, со ссылкой на условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы по производству текущего отцепочного ремонта, а не стоимость установленных при ремонте вагонов деталей, соответственно истец должен нести бремя оплаты стоимости этих деталей при текущем отцепочном ремонте самостоятельно.

Из представленных материалов следует, что дефектов, а также каких-либо нарушений при плановом ремонте ответчика не было, в связи с чем требования истца необоснованны.

Решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40- 28290/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук