Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26714/16

г.Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-243273/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Проектный портал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-243273/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1943)

по иску АО "Корпорация "СПУ -ЦКБ ТМ" (ОГРН 1127746345704, 111024, Москва, ул.Подъемная, д.12а)

к ОАО "Проектный портал" (ОГРН 1097760000084, 129085, Москва, пр-кт Мира, д.101Д)

о взыскании 2 166 738,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лоськова В.В. по доверенности от 15.12.2015 г.,, Мударов А.М. по доверенности от 14.12.2015 г.,

от ответчика: Зайцева Е.Н. по доверенности от 01.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.04.2016 требования АО "Корпорация "СПУ -ЦКБ ТМ" (далее - истец, исполнитель) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ОАО "Проектный портал" (далее - ответчик, заказчик) суммы долга в размере 1.897.319,20 рублей, неустойки в размере 349.106,73 рублей по договору N 2303/2014 от 01.09.2014 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных исполнителем работ.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, считает, что суд первой инстанции не учел, что цена договора является приблизительной и должна быть подтверждена Исполнительной сметой, суд не принял во внимание условие договора об оплате выполненных работ в размере, не превышающем 85 % от стоимости, согласованной заказчиком, и с учетом расходов заказчика на оформление банковской гарантии в интересах Государственного заказчика (п. 5.3 договора), отметил неверное определение истцом срока для выявления недостатков в выполненных работах, касательно возникновения обязанности по оплате выполненных работ указал на неправильное применение ст.762 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сослался на Федеральный закон от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", как на основание необходимости внесения изменений в договор, относительно порядка осуществления расчетов.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на выполнение работ по разработке рабочей документации Шифр 318/рк-2р.

Согласно п. 1.5 договора, Объект - объект Министерства обороны Российской Федерации, - далее Государственный заказчик. Шифр 318/рк-2р.

В соответствии с п. 2.1 договора, по договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами выполнить разработку Рабочей документации на монтаж специального технологического оборудования и раскладку кабелей технологических систем в проектируемых сооружениях N 2, 3, 4 объекта 318/рк-2р в соответствии с Требованиями к работам, указанными в разделе 15 договора.

На основании п. 2.3 договора, заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных исполнителем работ в соответствии с условиями договора.

Работы по договору выполняются в интересах Государственного заказчика.

Содержание договора соответствует содержанию государственного контракта, заключенного между Государственным заказчиком и ОАО "31 ГПИСС" (генеральный заказчик).

В силу п. 4.1 договора, цена договора, согласно Предварительной смете на проектные работы (Приложение N 1 к договору) составляет 2 710 456 руб., фиксированная цена договора согласовывается сторонами Исполнительной сметой на проектные работы.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика и предоставления заказчику оформленного Акта приемки выполненных работ, Исполнительной сметы, согласованных с заказчиком, накладных на разработанную и переданную документацию, оригинала счета и счета-фактуры, в размере не превышающим 85% от стоимости, согласованной заказчиком, и с учетом расходов заказчика на оформление банковской гарантии в интересах Государственного заказчика, пропорционально сумме аванса по договору.

Исходя из п. 8.4 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения результата Работ проверяет комплектность документации, и её соответствие требованиям к работам, указанным в разделе 15 договора и иным исходным данным.

Истец указал, что им работы по договору были выполнены своевременно и переданы заказчику - разработанная рабочая документация письмом N 060-3500 от 15.04.2015 г. и направил в адрес ответчика акт приема-передачи, Исполнительную смету и Акт приемки выполненных работ письмом N 060-3507 от 15.04.2015 г.

Однако в срок, указанный в п. 8.4, 8.5 договора замечаний по разработанной документации, а также в части оформления направленных документов в адрес исполнителя не поступило.

Платежным поручением N 293 от 28.04.2015 года ответчик произвел оплату в размере 813 136,80 руб. (аванс).

17 июня 2015 года письмом N 460-5657 акт, счет и счета-фактура были направлены повторно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы отзыва ответчика об обнаружении недостатков в документации, поскольку они были направлены письмом N 53021 от 28.07.2015 г., что находится за пределами срока, установленного договора, и в принципе, за пределами разумных сроков.

Таким образом, истец подписал акт в одностороннем порядке и направил его ответчику (письмо N 460-6177 от 30.06.2015 г.).

27 октября 2015 года в адрес исполнителя поступило письмо с требованием возмещения заказчику расходов по оформлению банковской гарантии.

Ответчик указал, что документы, подтверждающие расходы на оформление банковской гарантии в интересах Государственного заказчика направлены истцу письмом N 54540-13.11.2015 г.

Однако в материалы дела данные доказательства не представлены, доказательств направления такого письма также не имеется, поскольку само письмо в отсутствие подтверждения его направления (почтовая квитанция, опись вложения), не может служить таким доказательством.

Таким образом, по мнению истца, на момент рассмотрения искового заявления сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 897 319,20 руб.

Согласно Информационному письму ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров" разъяснено, что поскольку по договору субподряда генеральный подрядчик, выступает в роли Заказчика, на нем лежит обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ, независимо от того, произвел с ним расчеты Генеральный заказчик или нет.

По настоящему договору генеральным подрядчиком (заказчик) выступает ОАО "Проектный портал".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в заключенном сторонами договоре в нарушение статьи 190 ГК РФ срок исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате выполненных работ поставлен в зависимость от действий третьего лица, которое стороной договора не является, и определен моментом поступления от него денежных средств, то есть событием, наступление которого не является неизбежным.

Условие договора о том, что оплата производится после получения денежных средств от Министерства обороны (третьей стороны) и вышеуказанные утверждения генерального директора ОАО "Проектный портал" не могло быть признано соответствующим положениям статей 309, 706 и 711 ГК РФ и подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению как законные, обоснованные, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Касательно доводов о том, что суд не учел, что цена договора является приблизительной и должна быть подтверждена Исполнительной сметой, то таковой не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается наличием в материалах дела направленной в адрес ответчика (исх. N 060-3507 от 15.04.2015 г.) Исполнительной сметы, до настоящего времени им не подписанной. Уклоняясь от подписания Исполнительной сметы, ОАО "Проектный портал" ссылается на отсутствие ее согласования третьим лицом, не являющимся Стороной по договору, что является неправомерным, поскольку ответчик не вправе ставить исполнение своих обязанностей перед истцом в зависимость от исполнение перед ним обязанностей со стороны третьего лица, не являющегося стороной договора, следовательно выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, а доводы заявителя жалобы противоречат нормам ГК РФ, имеющимся в деле доказательствам.

Довод о том, что суд не принял во внимание условие договора об оплате выполненных работ в размере, не превышающем 85% от стоимости, согласованной заказчиком, и с учетом расходов заказчика на оформление банковской гарантии в интересах Государственного заказчика (п.5.3 договора) подлежит отклонению так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих расходы, понесенные ответчиком на оформление банковской гарантии, истец не получал, доказательств обратного, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Мнение о правомерности включения в договор условий оплаты поставленных в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, основано на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ссылка на неверное определение истцом срока для выявления недостатков в выполненных работах, приведена в нарушение положений о порядке рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленных ст.ст.266, 268 АПК РФ, так они по сути являются новыми доводами, поскольку они указывают на новые сведения, доказательства, не являвшиеся предметом исследования в суде первой инстанции, но таковые противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи со следующим.

Согласно п. 8.4., п. 8.5. договора, заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения результата работ проверяет комплектность документации, и ее соответствие требованиям к работам, указанным в разделе 15 договора, и иным исходным данным. При обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения.

Результат работ - разработанная Рабочая документация была направлена исполнителем (исх. N 060-3500 от 15.04.2015 г.) и получена заказчиком 16.04.2015 г., что подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе.

В указанный в договоре срок ответчик замечаний по разработанной документации, в адрес исполнителя не представил: письмо с указанием недостатков (исх. N 53021 от 28.07.2015 г.) было направлено заказчиком и получено исполнителем за пределами установленного договором срока (вх. N5122 от 11.08.2015 г.).

Ссылка ответчика на исх. N 060-3507 от 15.04.2015 г., исх. N 460-6862 от 16.07.2015 г., которыми в адрес заказчика были направлены счет за выполненные по договору работы, а также акт выполненных работ, не может быть принята во внимание так как не относится к рассматриваемому вопросу.

Кроме того, даже учитывая сроки получения не относящихся к рассматриваемому вопросу писем (исх. N 060-3507 от 15.04.2015 г., N 460-6862 от 16.07.2015 г. - даты получения 29.05.2015 г., 22.07.2015 г.) письмо с указанием недостатков было направлено ответчиком за пределами установленного договором срока для выявления недостатков в выполненных работах (исх. N 53021 от 28.07.2015 г., получено - 11.08.2015 г.).

Исходя из этого, довод ответчика о неправильном определении истцом срока для выявления недостатков в выполненных работах не может быть принят во внимание в связи с несоответствием его фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка на Федеральный закон от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющий порядок осуществления расчетов по договору не соотносится с предметом заявленных требований, а также из спорного договора не усматривается, что отношения по нему подлежат регулированию с учетом упомянутых специальных норм Закона.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016. по делу N А40-243273/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев