Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-23826/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-244102/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интербев"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года

по делу N А40-244102/15, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску Plzensky Prazdroj, a.s. (Пльзнеский Праздрой, а.с.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интербев"

(ОГРН:5137746075605, 123007, г. Москва, пр. 2-й Хорошевский, 7, 1А)

третьи лица: Центральная акцизная таможня, SIA "TRADE IG"

о защите интеллектуальных прав и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Халимовская Е.В. (доверенность от 24.03.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания Plzensky Prazdroj, a.s. (Пльзнеский Праздрой, а.с., далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - ООО "Интербев", ответчик), в соответствии с которым просит взыскать 50 000 рублей компенсации; изъять и уничтожить 6 400 бутылок, содержащих товарный знак по свидетельству N 1020421, помещенных ООО "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ТД N 1009142/081215/005842 (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены SIA "TRADE IG", Центральная акцизная таможня.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Интербев", в которой просило отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ввоз товаров, не содержащих незаконное размещение товарного знака, не является незаконным использованием товарного знака.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, компания Plzensky Prazdroj, a.s. (Пльзенский Праздрой, а.с.) является обладателем исключительных права на товарный знак "VELKOPOPOVICKY Kozel" на основании свидетельства N 1020421 от 29.09.2009 сроком действия/продления до 29.09.2019, действующей на территории Российской Федерации, в отношение ряда товаров и услуг, предусмотренных 32 и 33 классами МКТУ.

Согласно сообщению Центральной акцизной таможни N 39-02-12/230 от 08.12.2015 ОТО и ТК N2 Пикинского таможенного поста принято решение о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарные знаки "VELKOPOPOVICKY Kozel" в количестве 6400 бутылок.

Декларантом - ООО "Интербев" указанный товар был помещён под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/081215/0005842.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Ответчик ввез на территорию Российской Федерации спорный товар, маркированный товарным знаком "VELKOPOPOVICKY Kozel", принадлежащим истцу, не являясь при этом уполномоченным импортером товаров.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ответственность юридического лица за совершение правонарушения, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Товарному знаку "VELKOPOPOVICKY Kozel" предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации.

Ответчик нарушил исключительное права истца на товарный знак "VELKOPOPOVICKY Kozel", осуществив ввоз спорного товара на территорию РФ без соответствующего согласия истца на выпуск товара в свободное обращение на территории РФ.

Ввоз на территорию РФ товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что разъяснено в п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года N 122.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя согласно Гражданскому кодекса Российской Федерации является незаконно введенным в гражданский оборот.

Поскольку нарушение исключительных прав истца действиями ответчика подтверждается материалами дела, требование истца об изъятии и уничтожении 6400 бутылок, помещенных ООО "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судом первой инстанции взыскана компенсация в заявленном истцом размере 50 000 рублей.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Указанная сумма полностью отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Довод ответчика о том, что согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части кодекса Российской федерации об административных правонарушениях" ввоз товаров, не содержащих незаконное размещение товарного знака, не является незаконным использованием товарного знака, несостоятелен, так как в рассматриваемом случае спорным является не правомерность нанесения товарного знака истца на ввезенный товар, а ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, с целью его введения в гражданский оборот. В решении суда первой инстанции правомерно указано, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации незаконно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-244102/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков