Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-28492/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-184203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

страхового акционерного общества "ВСК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 г.

и решение от 06.05.2016 г. по делу N А40-184203/2015,

принятые судьёй Поповой О.М. (шифр судьи 25-475)

по иску общества с ограниченной ответственностью "М5"

(ОГРН 1105003003786, Московская обл., г. Видное, ул. Донбасская, д. 2)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ОГРН 1027700186062, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

с участием ООО "Олимпия" и ПАО "Росгосстрах" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 16 818 384, 95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гелемеева К.А. по доверенности от 15.11.2015 г.

от ответчика - Краснова М.А. по доверенности от 09.12.2015 г., Резниченко В.В. по доверенности от 02.03.2016 г.

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 581 275 руб. по договору по страхованию грузов N 1586В130R0181 от 17.02.2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 338 786 руб. 42 коп. (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Олимпия" и ПАО "Росгосстрах".

В процессе рассмотрения дела после исследования доказательств ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска о признании договора по страхованию грузов N 1586В130R0181 от 17.02.2015 г. недействительным в части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 г. ответчику отказано в принятии встречного иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г. по делу N А40-184203/2015 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение и определение без изменений.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьих лиц не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2015 г. между ООО "М5" (далее - Страхователь, истец) и САО "ВСК" (далее - Страховщик, ответчик) был заключен Договор по страхованию грузов N 1586B130R0181 (далее - Договор страхования), в соответствии с которым истец принял на страхование груз: изделия из микрофибры (тряпки для пола, кухонные полотенца, коврики для ванной комнаты, МОПы для сухой и влажной уборки, варежки для сбора пыли) на паллетах - 18 паллет, вес 7 тонн, объем 60 кубов, перевозимый автомобильным транспортом (автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак В 932 ВМ 50), перевозчик ООО "Олимпия", на основании товарно-транспортной накладной N 159 от 18.02.2015 г.

Срок страхования установлен с 20.02.2015 г. по 20.03.2015 г., страховая премия была оплачена истцом в полном объеме в сумме 18 894 руб., что подтверждается платежным поручением N 97 от 18.02.2015 г.

20.02.2015 г. уполномоченный представитель перевозчика ООО "Олимпия" - водитель Кольченко А.Н. принял к перевозке со склада истца по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2, груз изделий из микрофибры (тряпки для пола, кухонные полотенца, коврики для ванной комнаты, МОПы для сухой и влажной уборки, варежки для сбора пыли общей стоимостью 15 660 000 руб., что подтверждается подписью представителя перевозчика в товарно-транспортной накладной N 159 от 18.02.2015 г.

21.02.2015 г. в 06 час 05 мин. на 226 км. дороги Москва-Челябинск, неизвестный водитель управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак М 308 МП99 совершил наезд на автомобиль МАЗ-543240-2110, государственный регистрационный знак В 932 ВМ 50 в составе с п/прицепом SHMITZ SPR24, государственный регистрационный знак АМ 8595 39, перевозящих застрахованный груз.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошло возгорание транспортных средств, в результате которого автомобили и груз, находящийся в полуприцепе, были полностью уничтожены огнем.

Стоимость застрахованного груза, который был уничтожен в результате страхового случая в полном объеме, составляет 15 660 000 руб.

Пунктом 14 Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,5% от страховой суммы, что составляет 78 725 руб.

В результате наступления страхового случая, убытки истца составили сумму в размере 15 581 275 руб.

22.02.2015 г. истец обратился к ответчику с извещением о возможном страховом случае, а 13.03.2015 г. предоставил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по установленной ответчиком форме, а также документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Однако ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в порядке и сроки, предусмотренные Договором страхования, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждено, что уничтожение застрахованного груза в результате пожара, произошедшего 21.02.2015 г. на 226 км дороги Москва-Челябинск, является страховым случаем. Размер и стоимость уничтоженного груза истцом подтвержден и доказан документально. Доказательств оплаты причиненных истцу убытков ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 581 275 руб. удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Произведённый истцом расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 129 и 132 АПК РФ), выразившееся в необоснованном, по мнению ответчика, отказе суда первой инстанции в принятии к производству встречного искового заявления.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции обосновано отказал в принятии встречного искового заявления САО "ВСК" к OOP "M5" и обосновано возвратил встречное исковое заявление.

В рамках настоящего дела судом рассматривались исковые требования ООО "М5" к С АО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по Договору по страхованию грузов N 1586B130R0181 от 17.02.2015 г.

В ходе судебного заседания от 28.04.2016 г. истцом было заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления САО "ВСК" к ООО "М5" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Договора по страхованию грузов N 1586B130R0181 от 17.02.2015 г. в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью.

В обоснование доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, ответчик указал, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора по страхованию грузов N 1586B130R0181 от 17.02.2015 г. страховая сумма установлена в размере 15 745 000 руб. Однако, по мнению ответчика, действительная стоимость застрахованного груза на момент заключения договора страхования составляла 8 614 300 руб.

В связи с указным обстоятельствам и руководствуясь ст. 166, 951 Гражданского кодекса РФ, ответчик полагает, что договор страхования грузов является ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимости застрахованного груза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.201 г. по делу N А40-184203/2015 в принятии к производству встречного искового заявления было отказано и встречное исковое заявление было возвращено ответчику.

При этом, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 9, 41, 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновано указал на злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения.

При этом раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Как следует из материалов дела исковое заявление ООО "М5" к САО "ВСК" находилось в производстве арбитражного суда с 03.11.2015 г., по делу состоялось 4 судебных заседания (10.12.2015 г., 02.02.2016 г., 31.03.2016 г. и 28.04.2016 г.), вместе с тем, ходатайство о принятии встречного иска было заявлено только в последнем судебном заседании.

При этом, к встречному иску в нарушение требования ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере по каждому требованию, а также копия встречного искового заявления и приложенных к нему документов, не были заблаговременно направлены истцу и другим лицам участвующим в деле.

Заявляя ходатайство о принятии встречного иска, САО "ВСК" не могло не знать, что подает встречный иск с вышеуказанными нарушениями, влекущими затягивание судебного процесса. САО "ВСК" имело возможность подать встречный иск без нарушений, но не воспользовалось процессуальными правами надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик имел реальную возможность заявить встречный иск для совместного рассмотрения требований с первоначальным иском ранее и без нарушения норм процессуального права, а также учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд первой инстанции обосновано посчитал, что действия ответчика, предъявившего встречный иск являются злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Более того, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременная подача САО "ВСК" встречного искового заявления является злоупотреблением своим процессуальным правом в целях срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса и воспрепятствования рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.20.2016 г. по делу N А40-184203/2015, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Также является несостоятельным и подлежит отклонению довод ответчика о том, что страховая сумма, установленная заключенным между истом и ответчиком договором страхования груза, превышает действительную стоимость груза.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что действительная стоимость застрахованного груза составляет 8 614 300 руб., в то время как страховая сумма составляет 15 745 000 руб.

Поэтому, по мнению ответчика, рассматриваемый договор страхования является ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимости застрахованного груза.

Данный довод является незаконным и необоснованным, а апелляционная жалоба в соответствующей части подлежит отклонению по следующим основаниям:

Ответчик не вправе оспаривать страховую сумму, т.к. в договоре страхования сторонами была определена страховая стоимость принятого на страхование груза.

В соответствии с п 2. ст. 947 Гражданского кодекса РФ, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 948 Гражданского кодекса РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Рассматриваемый договор по страхования грузов N 1586B130R0181 от 17.02.2015 г. был заключен на основании Заявления на страхование грузов от 17.02.2015 г., которое является Приложением N 2 к договору страхования, о чем прямо указано в тексте договора страхования. Заявление на страхование грузов было составлено по установленной ответчиком (страховщиком) форме и подписано обеими сторонами, в том числе ответчиком (страховщиком).

В данном Заявлении на страхование Сторонами была определена страховая (действительная) стоимость принимаемого на страхование груза - 15 660 000 руб., что соответствует рыночной стоимости груза, указанной в товарно-транспортной накладной N 159, на основании которой в последующем груз был принят к перевозке.

В соответствии с п.1 ст. 945 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил транспортного страхования грузов N 13/2, на основании которых был заключен рассматриваемый договор страхования, при заключении договора страхования страховщик вправе произвести осмотр принимаемого на страхования груза, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, степени страхового риска, а также запросить копии перевозочных документов

При заключении рассматриваемого договора страхования истец сообщил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о грузе и его стоимости, заполнил Заявление на страхование по установленной ответчиком форме и был готов предоставить груз для осмотра страховщиком (ответчиком). Более того, истец заблаговременно обратился к ответчику в целях страхования груза: договор страхования был заключен 17.02.2015 г., а срок страхования (период перевозки) был установлен с 20.02.2015 г. по 20.03.2015 г,, те. у ответчика имелась возможность осмотреть принимаемый на страхование груз.

Однако, данным правом ответчик не воспользовался, определил действительную (страховую) стоимость груза на основании предоставленных истцом сведения и документов, и установил страховую сумму в размер 15 575 000 руб., исходя из которой произвел расчет подлежащей оплате истцом страховой премии.

При указанных обстоятельствах, ответчик не праве оспаривать страховую сумму установленную договором страхования.

Довод ответчика о том, что страховая сумма превышает действительную стоимость груза и что, истец ввел ответчика в заблуждение относительно действительной стоимости груза, является необоснованным и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

После наступления страхового случая истец предоставил ответчику все необходимые документы, подтверждающие действительную стоимость застрахованного груза. Указанные документы имеются в материалах дела и были предметом исследования при разрешении дела в суде первой инстанции.

Наименование застрахованного груза, а также его действительная стоимость полностью подтверждаются договорами поставки и товарными накладными.

Довод ответчика о том, что застрахованный груз не был полностью оплачен, подлежит отклонению. Неполная оплата товара, составляющего застрахованный груз, свидетельствует лишь о наличии дебиторской задолженности истца перед поставщиками и не может свидетельствовать о недостоверности стоимости данного товара.

Предоставленное ответчиком Заключение N 05-116-15/2 от 08.05.2015 г. об определении рыночной стоимости приобретения груза - изделий из микрофибры, подготовленное OOP "ОЦЭКС" (оценщик Петриков СВ.) не является объективным и достоверным доказательством.

* Товар, зафиксированный оценщиков на фотографиях, якобы составляющий застрахованный груз на самом деле таким не является, после наступления страхового случая по требованию ответчика истцом были предъявлены представителю ответчика похожие изделия, т.к. аналогичные изделия у истца на тот момента на складе отсутствовали. Таким образом, предоставленное ответчиком заключение оценщика подготовлено не в отношении застрахованного груза, а в отношении некого похожего товара.

* в качестве единственного источника информации о стоимости "товара похожего на тот, что составлял застрахованный груз" оценщик использовал исключительно один источник -сведения, размещенные информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Однако, как известно, подлинность информации, размещенной в Интернете достаточно сложно проверить тем более, кода речь идет о цене какого-либо товара. Оценщик не делал какие-либо официальные запросы в крупные компании, занимающиеся оптовой и розничной продажей изделий из микрофибры, хотя подобная практика обычно используется при производстве оценочных экспертиз.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы, изложенные в Заключении N 05-116-15/2 от 08.05.2015 г. об определении рыночной стоимости приобретения груза - изделий из микрофибры, подготовленном ООО "ОцЭкс", не могут быть признаны достоверными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано возвратил встреченное исковое заявление, направленное на оспаривание страховой суммы по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования, а также отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости застрахованного груза, поскольку данные требовании заявлены истцом при отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, основаны на недостоверных доказательствах, направлены на злоупотребление процессуальными правами и на затягивание судебного процесса.

Суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и дал данным обстоятельствам надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правомерно установил, что по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования наступил страховой случай, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство осуществить в пользу истца выплату страхового возмещения.

Так, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела:

17.02.2015 г. между ООО "М5" (истец) и САО "ВСК" (ответчик) был заключен Договор по страхованию грузов N 1586B130R0181, в соответствии с которым истец принял на страхование груз, перевозимый автомобильным транспортом (автомобиль МАЗ гос. номер В 932 ВМ 50), перевозчик ООО "Олимпия", на основании договора от 18.02.2015 г. Согласно Договору страхования срок страхования установлен с 20.02.2015 г. по 20.03.2015 г., страховая сумма составляет 15 745 000 руб.

21.02.2015 г. в 06 час 05 мин. на 226 км. дороги Москва-Челябинск, неизвестный водитель управляя автомобилем ГАЗ-ЗПОс гос. номером М 308 МТ199 совершил наезд на автомобиль МАЗ-543240-2110, гос. номер В 932 ВМ 50 в составе с п/прицепом SHMITZ SPR24, per. номер АМ8595 39, перевозящих застрахованный груз. В результате дорожно-транспортного происшествия произошло возгорание транспортных средств, в результате которого автомобили и груз, находящийся в полуприцепе, были полностью уничтожены огнем.

22.02.2015 г. истец обратился к ответчику с извещением о возможном страховом случае, а 13.03.2015 г. предоставил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по установленной ответчиком форме, а также документы, подтверждающие наступление страхового случая. Также истец обеспечил осмотр сгоревшего груза и перевозящего его транспортного средства уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии с условиями Договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшие в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в п. 3.3.1 Правил "С ответственность за все риски" "А".

Указанный Договор страхования был заключен на условиях, изложенных в Правилах транспортного страхования грузов N 13/2 САО "ВСК" от 23.12.2013 г.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования, по договору страхования, заключенному на основании данных условий, Страховщик обязан возместить убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) от повреждения, утраты (гибели) всего или части груза (под полной гибелью части груза понимается полная гибель грузового места, если иного не предусмотрено договором страхования), произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п. 3.4 и 3.5 Правил страхования

Факт произошедшего пожара подтверждается справкой ОНД и ПР Спасского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области (исх. N 98 от 25.02.2015 г.). Более того, полное уничтожение застрахованного груза в результате пожара ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции признавалось и не оспаривалось, ответчик оспаривает только причину произошедшего пожара (по мнению ответчика, пожар мог произойти вследствие поджога).

Однако, ни поджог, ни пожар в результате поджога не указаны в п. 3.4 и 3.5 Правил страхования как исключения из страхового покрытия. При указанных, обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уничтожение застрахованного груза в результате пожара, произошедшего 21.02.2015. на 226 км. дороги Москва-Челябинск, является страховым случаем и ответчик обязан осуществить в пользу истца выплату страхового возмещения.

Заключенные между истцом и ответчиком договор по страхованию грузов N 1586B130R0181 от 17.02.2015 г. предусматривает страховое покрытие "С ответственностью за все риски", т.е. страховым случаем является утрата (гибель) всего или части груза по любой причине. Застрахованный груз был полностью уничтожен в результате пожара; указанное обстоятельство ответчиком признается и не оспаривается. При этом непосредственная причина пожара не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела по существу и для признания произошедшего события страховым случаем.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что застрахованный груз был уничтожен в результат пожара, возникшего не вследствие ДТП, а вследствие поджога, является необоснованным и обосновано был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил страхования, страховщик принимает решение о страховой выплате или об отказе в выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней, если иной срок не оговорен договором страхования, после получения Страховщиком заявления Страхователя и всех необходимых, перечисленных в пункте 10.5 настоящих Правил для выяснения обстоятельств дела документов и составляет страховой акт.

Страховая выплата или письменный мотивированный отказ производятся в течение 10 рабочих дней после принятия Страховщиком решения и составления страхового акта, если иной срок не оговорен договором страхования.

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, не установлено иных сроков для составления страхового акта и выплаты страхового возмещения.

Все необходимые документы были предоставлены истцом в адрес ответчика к 30.04.2015 г., что подтверждается (письмом исх. N 3004/15/1 от 30.04.2015 г., реестром передаваемых документов исх. N 2403/15/1 от 23.03.2015 г., реестром передаваемых документов б/н от 13.03.2015 г.).

Таким образом, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в пользу истца 02.06.2015 г.

Стоимость застрахованного груза, который был уничтожен в результате страхового случая в полном объеме, составляет 15 660 000 руб. Пунктом 14 Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,5% от страховой суммы, что составляет 78 725 руб.

Таким образом, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения с учетом франшизы составляет 15 581 275 руб.

На момент рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 1 338 726 руб. 42 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил в полном объеме заявленные истцом исковые требования и правильно определил размер подлежащих удовлетворению исковых требований.

Также суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о том, что пожар результате которого был уничтожен застрахованный груз, мог являться следствием умышленных действия Страхователя, Выгодоприобретателя или их представителей.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на пункт 3.4.1 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем утрата (гибель), повреждение груза или расходы, произошедшие вследствие умысла или грубой неосторожности Страхователя или Выгодоприобретателя или их представителей, при этом наличие умышленных действий или преступления устанавливается на основании документа суда или соответствующих органов, проводивших расследования по факту утраты или повреждения груза.

В соответствии с пунктом 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В настоящий момент законодательный акт позволяющий страховщику отказать в выплате страхового возмещения по договору страхования грузов, если страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности страхователя/выгодоприобретателя отсутствует.

При этом, ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что имели место какие-либо умышленные действия

Страхователя/Выгодоприобретателя их представителей, повлекшие наступление страхового случая (пожара).

Ответчик указывает, что уголовное дело N 12015190150, возбужденное по факту произошедшего пожара постановлением следователя СО ОМВД России по Спасскому району капитаном юстиции Смирновой А.А. было переквалифицировано по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Однако, данный факт не подтверждает причастность страхователя (истца) к данному преступлению. Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В настоящий момент вступивший в законную силу приговор суда в отношении истца или его представителя отсутствует, также в ходе расследования рассматриваемого уголовного дела какая-либо причастность к преступлению ООО "М5" (истца) или его представителей установлена не была, обвинения ООО "М5" (его представителю) не предъявлено.

Более того, постановлением от 22.03.2016 г. Следователя СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ООО "М5" (истец, страхователь) признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту пожара. Указанное обстоятельство исключает причастность Страхователя (его представителей) к произошедшему пожару и его причинам.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения и решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.05.2016 г. и определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-184203/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук