Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 12АП-5742/16

г. Саратов

07 июля 2016 г.

Дело N А12-59221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Детский загородный оздоровительный лагерь "Огонек" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу N А12-59221/2015, (судья О.И. Калашникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофМед" (ИНН 3443920355, ОГРН 1133443004859)

к муниципальному бюджетному учреждению Детский загородный оздоровительный лагерь "Огонек" г. Волжского Волгоградской области (ИНН 3435881462, ОГРН 1023402005813)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофМед" (далее - истец, ООО "ПрофМед") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Детский загородный оздоровительный лагерь "Огонек" г. Волжского Волгоградской области (далее - МБУ ДЗОЛ "Огонек", ответчик) о взыскании задолженности по договору на проведение периодических медицинских осмотров от 09.06.2015 N МО-15/120 в размере 90 800 рублей, неустойки в размере 30 236 рублей 40 копеек по состоянию на 14.12.2015, а всего - 121 036 рублей 40 копеек.

Заявлением от 26.04.2016 истец уменьшил размер иска и просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения Детский загородный оздоровительный лагерь "Огонек" г. Волжского Волгоградской области основную задолженность в размере 81200 рублей, неустойку в размере 27039 рублей 60 копеек, а всего - 108239 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу N А12-59221/2015 иск удовлетворён: с МБУ ДЗОЛ "Огонек" в пользу ООО "ПрофМед" взыскана основная задолженность в размере 81200 рублей, неустойка в размере 27039 рублей 60 копеек, а всего - 108239 рублей 60 копеек. С МБУ ДЗОЛ "Огонек" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.

МБУ ДЗОЛ "Огонек" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26 апреля 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства дела: истцом не представлено доказательств оказания ответчику медицинских услуг, при этом указывает, что договором предусмотрено оказание конкретных медицинских услуг, а не выдача медицинского заключения. Кроме того, согласно пункту 4.1 договора истец должен был провести 41 осмотр на сумму 59450 рублей, однако исковые требования заявлены о взыскании долга в сумме 81200 руб. в связи с проведением 56 осмотров.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ПрофМед" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров от 09.06.2015 N МО-15/120 (далее - договор). В соответствии с указанным договором истец должен был отказать ответчику медицинские услуги общей стоимостью 59450 рублей. Указанная сумма определяется количеством медицинских осмотров 41 сотрудника заказчика.

Фактически были оказаны медицинские услуги 56 сотрудникам заказчика, что привело к увеличению стоимости услуг до 81200 рублей.

Неоплата фактически оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору на проведение периодических медицинских осмотров от 09.06.2015 N МО-15/120 в размере 81200 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом от 30.06.2015 N 330, возвращенным ответчиком без возражений, а также приказом о создании врачебной комиссии, заключениями медицинских осмотров, медицинскими картами обследованных лиц, а потому доводы ответчика, изложенные в жалобе, о недоказанности оказанных услуг несостоятельны.

Доводы апеллянта о том, что согласно пункту 4.1 договора истец должен был провести 41 осмотр на сумму 59450 рублей, однако исковые требования заявлены о взыскании долга в сумме 81200 руб. в связи с проведением 56 осмотров, подлежат судом отклонению ввиду следующего.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 81200 рублей правомерным.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27039 рублей 60 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 4.6. договора истец начислил ответчику неустойки в размере 27039 рублей 60 копеек по состоянию на 14.12.2015.

Судом расчёт неустойки в размере 27039 рублей 60 копеек проверен и признан правильным, котррасчет неустойки не представлен, в апелляционной жалобе расчет заявителем не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими 4 обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений относительно взыскания неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу МБУ ДЗОЛ "Огонек" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобе МБУ ДЗОЛ "Огонек" государственная пошлина в размере 3000 рублей не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МБУ ДЗОЛ "Огонек" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу N А12-59221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Детский загородный оздоровительный лагерь "Огонек" г. Волжского Волгоградской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина