Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 05АП-4732/16 (ключевые темы: система безопасности Российской Федерации - оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - возврат госпошлины - продление срока)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 05АП-4732/16

г. Владивосток

07 июля 2016 г.

Дело N А51-349/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта",

апелляционное производство N 05АП-4732/2016

на решение от 05.05.2016

по делу N А51-349/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ИНН

2543008327, ОГРН 1122543009380)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИС-Системы Безопасности" (ИНН 2540163028, ОГРН 1102540003796)

о взыскании 420 787 рублей 05 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БИС-

Системы Безопасности" (ИНН 2540163028, ОГРН 1102540003796) к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ИНН 2543008327, ОГРН 1122543009380)

о взыскании 450 000 рублей 00 копеек,

установил:

15.06.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" на решение от 05.05.2016 по делу N А51-349/2016 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено уточнить дату обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края, поскольку в тексте апелляционной жалобы и в ее просительной части в качестве обжалуемого судебного акта указано решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016, однако в материалах дела N А51-349/2016 имеется только решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2016, резолютивная часть которого была оглашена 26.04.2016.

Также в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "БИС-Системы Безопасности" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Ко всему прочему, нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 06.07.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

06.07.2016 в Пятый арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" поступило платежное поручение N 54 от 21.06.2016 подтверждающее оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также ходатайство, которым заявитель апелляционной жалобы уточнил дату обжалуемого судебного акта.

Доказательств направления апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "БИС-Системы Безопасности" не представлено.

Между тем, определением суда от 17.06.2016 заявителю жалобы указано на необходимость направления или вручения обществу с ограниченной ответственностью "БИС-Системы Безопасности" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Следовательно, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения обществом с ограниченной ответственностью "Доминанта" исполнено не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

Поскольку обстоятельства, послужившие, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 54 от 21.06.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.Ю. Ротко