Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-4097/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф06-14321/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А65-24534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2016 г. в зале N 6 помещения суда

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года (с учетом дополнительного решения от 2 марта 2016 года), принятое по делу N А65-24534/2015, судья Горинов А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Погорельцева Андрея Александровича (ОГРНИП 304165732000066, ИНН 165714301324), город Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань,

- общества с ограниченной ответственностью "Ди энд Эл оценка", город Казань,

установил:

Индивидуальный предприниматель Погорельцев А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилых помещений подвала по ул. Коллективная, д. 27 г. Казани, общей площадью 104,6 кв.м. и просил изложить пункты 2.1 и 3.1.1 договора в следующей редакции:

Пункт 2.1.

"Цена объекта по настоящему договору составляет 1 674 000, 00 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи) руб.

Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается заключением от 30.07.2015 г. N ФАЦ-131/2015".

Пункт 3.1.1.

"Покупатель уплачивает продавцу указанную в п. 2.1 настоящего договора сумму в следующем порядке:

Первый платеж составляет 20% (двадцать процентов) от общей цены объекта - 334 800, 00 (триста тридцать четыре тысячи восемьсот) руб. Сумма платежа в бюджет перечисляется на счет по указанным продавцом реквизитам в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет продавца.

Последующие платежи, а именно сумма платежа в бюджет и процент за рассрочку платежа перечисляются в течение 60 (шестидесяти) месяцев в порядке, предусмотренном действующим законодательством и согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Валюта платежа - рубль".

В обоснование искового требования ИП Погорельцев А.А. указал, что является арендатором спорных помещений, обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендованного помещения в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", однако ответчик в удовлетворении заявления отказал. Данный отказ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 г. по делу N А65-21176/2014 был признан незаконным, 02.07.2015 г. ответчиком в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи, при этом в пункте 2.1 цена объекта была указана в сумме 4 463 000, 00 руб. на основании отчета об оценке от 09.06.2015 г. N 5920/7/ММ, а первый платеж в пункте 3.1.1 договора был определен в сумме 892 600, 00 руб. Истец не согласился с оценкой и самостоятельно обеспечил проведение оценки спорного имущества, получив заключение от 30.07.2015 г. N ФАЦ-131/2015, согласно которому стоимость объекта - 1 670 000 руб. Представленный ответчиком проект договора истцом был подписан с протоколом разногласий и 04.08.2015 г. передан ответчику, однако сведений о результатах рассмотрения ответчиком разногласий по пункта 2.1 и 3.1.1 договора истец не получил.

В отзыве на иск МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" с требованиями истца не согласилось, указал, что вступившим в законную силу решением суда обязанность по оценке спорного имущества была возложена на учреждение, подготовленный ООО "Ди энд Эл Оценка" отчет от 09.06.2015 г. N 5920/7/ММ не оспорен, не признан недействительным и незаконным, соответствует требованиям закона и федеральным стандартам оценка, составлен по состоянию на надлежащую дату.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Согласно выписке из реестра собственности города Казани здание, находящееся по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Коллективная, д. 27, в том числе помещения подвала общей площадью 104,3 кв.м., с 01.08.1993 г. включено в состав муниципальной собственности г. Казани.

ИП Погорельцев А.А. на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8005-93 от 25.08.2009 г. является арендатором нежилых помещений подвала N N 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6 и 7 общей площадью 104,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Коллективная, д. 27.

15.05.2014 г. ИП Погорельцев А.А. обратился к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" с заявлением о выкупе арендуемых помещений.

Письмом от 10.06.2014 г. ответчик в выкупе помещений истцу отказал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 г. по делу N А65-21176/2014 признан незаконным отказ МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", выраженный в письме N 1645 от 10.06.2014 г. в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Погорельцева А.А. на приобретение в собственность нежилых помещений подвала N N 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6 и 7 общей площадью 104,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Коллективная, дом 27 в связи с несоответствием Федеральному закону от 22.07.2008 г. N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

На МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ИП Погорельцева А.А. путем:

- оценки нежилых помещений подвала N N 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6 и 7 общей площадью 104,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Коллективная, дом 27 по рыночной стоимости;

- в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение об условиях приватизации указанных помещений в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ;

- в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества составить и направить проект договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Исполняя решение суда МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" 02.07.2015 г. направило в адрес истца проект договора купли - продажи арендуемого имущества, при этом пункты 2.1 и 3.1.1 были сформулированы ответчиком в следующей редакции:

Пункт 2.1.

"Цена объекта по настоящему договору составляет 4 463 000, 00 (четыре миллиона четыреста шестьдесят три тысячи) руб.

Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается отчетом от 09.06.2015 г. N 5920/7/ММ".

Пункт 3.1.1.

"Покупатель уплачивает продавцу указанную в п. 2.1 настоящего договора сумму в следующем порядке:

Первый платеж составляет 20% (двадцать процентов) от общей цены объекта - 892 600, 00 (восемьсот девяносто две тысячи шестьсот) руб. Сумма платежа в бюджет перечисляется на счет по указанным продавцом реквизитам в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет продавца.

Последующие платежи, а именно сумма платежа в бюджет и процент за рассрочку платежа перечисляются в течение ___ (____________) месяцев в порядке, предусмотренном действующим законодательством и согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Валюта платежа - рубль".

При этом в обоснование цены объекта ответчик сослался на отчет об оценке арендуемого помещения от 09.06.2015 г. N 5920/7/ММ, подготовленный ООО "Ди энд Эл Оценка".

31.07.2015 г. истцом подготовлен протокол разногласий к договору, в котором редакции пунктов 2.1 и 3.1.1 были предложены следующими:

Пункт 2.1.

"Цена объекта по настоящему договору составляет 1 674 000, 00 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи) руб.

Пункт 3.1.1.

"Покупатель уплачивает продавцу указанную в п. 2.1 настоящего договора сумму в следующем порядке:

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет продавца.

Валюта платежа - рубль".

При этом свое несогласие с проектом договора истец обосновал заключением N ФАЦ-131/2015 об определении рыночной стоимости помещений, подготовленным ООО "ФАЦ "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 г. в связи с наличием в материалах дела двух, значительно отличающихся друг от друга, оценок спорного имущества, по делу назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости арендованных истцом нежилых помещений на текущую дату.

По заключению эксперта рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на февраль 2016 года в рамках сравнительного и доходного подходов оценки составляет 1 686 000, 00 руб.

После получения заключения эксперта истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд принять пункт 2.1 договора в следующей редакции:

Пункт 2.1.

"Цена объекта по настоящему договору составляет 1 674 000, 00 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи) руб.

От требования об урегулировании разногласий по пункту 3.1.1 договора истец отказался.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, оставленное судом первой инстанции без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года принят отказ ИП Погорельцева А.А. от иска в части требования об обязании МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" принять пункт 3.1.1 договора в редакции покупателя. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен.

Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, а именно нежилых помещений подвала N N 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6 и 7 (совокупности которых присвоен N1000) общей площадью 104,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Коллективная, дом 27, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции:

"Цена объекта по настоящему договору составляет 1 686 000, 00 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч) руб.

Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-24532/2015".

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 г. с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу индивидуального предпринимателя Погорельцева А.А. взыскано 12 000 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал на необоснованность отклонения судом ходатайства о проведении повторной экспертизы, обоснованность оценки продаваемого имущества по отчету подготовленному ООО "Ди энд Эл Оценка", кроме того ответчик в жалобе указал, что в силу закона обязанность по оценке рыночной стоимости арендуемого имущества возлагается на уполномоченный орган, но не на покупателя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на жалобу, отмечает обоснованность заключения эксперта.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 12.05.2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 г. (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2016 г.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ди энд Эл оценка". Предварительное судебное заседание по делу назначено на 31.05.2016 г.

В предварительном судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 31.05.2016 г. приняла участие представитель истца Жупикова Марина Сергеевна, действующая на основании доверенности от 20.05.2016 г., выданной за подписью индивидуального предпринимателя Погорельцева А.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 г. основное судебное заседание по делу назначено на 30.06.2016 г.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ди энд Эл Оценка" представлен отзыв, в котором третье лицо оценивает ранее выполненный им отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений N 5920/7/ММ от 09.06.2015 г. и полагает, что указанный отчет является обоснованным.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30 июня 2016 года приняла участие представитель истца Жупикова Марина Сергеевна, действующая на основании доверенности от 20.05.2016 г., выданной за подписью индивидуального предпринимателя Погорельцева А.А.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что не смотря на то, что предметом иска является установление условий договора купли-продажи нежилого помещения, в число обстоятельств, подлежащих доказыванию включено установление рыночной стоимости нежилого помещения, являющегося предметом указанного договора. При этом продавцом (Комитетом) до направления истцу проекта договора купли-продажи осуществлена оценка стоимости предмета договора (спорного нежилого помещения), производство которой было поручено ООО "Ди энд Эл оценка".

Суд первой инстанции, проведя в процессе производства по делу судебную экспертизу, согласился с выводами судебного эксперта относительно рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Таким образом в рамках рассматриваемого дела истцом фактически оспаривается достоверность величины стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона. В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Таким образом при заключении такого договора купли-продажи предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанная независимым оценщиком.

В соответствии с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела судом первой инстанции при рассмотрении дела к его участию не было привлечено ООО "Ди энд Эл Оценка", которое являлось оценщиком, осуществившим оценку спорного объекта недвижимости и привлечение которого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является обязательным в силу рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92.

В силу этого суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, а решение и дополнительное решение суда первой инстанции в связи с этим подлежат отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении повтороной судебной экспертизы, однако в суде апелляционной инстанции аналогичного ходатайства не заявлял, судебные процессы проигнорировал, в суд не являлся, какие-либо ходатайства суду апелляционной инстанции не заявлял, в апелляционной жалобе вопрос о повторной экспертизе ответчиком не поставлен.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом дополнительного отзыва, представленного оценщиком ООО "Ди энд Эл Оценка".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что истцом и ответчиком в материалы дела были представлены противоречащие друг другу отчеты об оценке рыночной стоимости судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, по выводам которой установлены рыночная стоимость нежилого помещения 1 686 000 руб.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного эксперта и произведенной им оценкой рыночной стоимости, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, в том числе закона об оценочной деятельности, сторонами по делу не оспорено.

В силу этого исковые требования истца в части урегулирования разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения и, в частности его пункта 2.1, подлежат удовлетворению в части определения стоимости продаваемого помещения в размере, установленном заключением эксперта по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-24534/2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от иска в части требования об обязании муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" принять пункт 3.1.1. договора купли-продажи арендуемого имущества, а именно нежилых помещений подвала, площадью 104,6 кв.м (помещения N N 1-7, 4а, совокупности которых присвоен N 1000), расположенных по адресу: г. Казань, ул. Коллективная, д. 27 в редакции индивидуального предпринимателя Погорельцева Андрея Александровича.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции данный отказ от требования подтвердила.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу этого отказ от иска, заявленный истцом, поскольку это не нарушает законные права и интересы иных лиц, подлежит принятию.

Таким образом исковое заявление истца подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины по иску и на производство судебной экспертизы подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года и дополнительное решение от 2 марта 2016 года, принятые по делу N А65-24534/2015, - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказ индивидуального предпринимателя Погорельцева Андрея Александровича от иска в части требования об обязании муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" принять пункт 3.1.1. договора купли-продажи арендуемого имущества, а именно нежилых помещений подвала, площадью 104,6 кв.м (помещения N N 1-7, 4а, совокупности которых присвоен N 1000), расположенных по адресу: г. Казань, ул. Коллективная, д. 27 в редакции индивидуального предпринимателя Погорельцева Андрея Александровича принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, а именно нежилых помещений подвала, площадью 104,6 кв.м (помещения N N 1-7, 4а, совокупности которых присвоен N 1000), расположенных по адресу: г. Казань, ул. Коллективная, д. 27, изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции: "Цена Объекта по настоящему Договору составляет 1 686 000 (Один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей. Цена Объекта равна его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела NА65-24534/2015".

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674, город Казань) в пользу индивидуального предпринимателя Погорельцева Андрея Александровича (ОГРНИП 304165732000066, ИНН 165714301324, город Казань) 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674, город Казань) в пользу индивидуального предпринимателя Погорельцева Андрея Александровича (ОГРНИП 304165732000066, ИНН 165714301324, город Казань) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева
С.Ш. Романенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.