Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 07АП-12474/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф04-3883/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 июля 2016 г.

Дело N А03-631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Терехина И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Романовой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Союзпечать-Алтай" (07АП-12474/2015(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2016 года по делу N А03-631/2015

(судья О.В. Фролов),

по заявлению Акционерного общества "Союзпечать-Алтай", г. Барнаул о пересмотре

решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2225018441 ОГРН 1022201775969), г. Барнаул к Акционерному обществу "Роспечать "Алтай" (ИНН 2202000470 ОГРН 1022201765266), г. Барнаул, об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе "Союзпечать-Алтай", г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.11.2015 года по делу N А03- 631/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Союзпечать-Алтай", г. Барнаул обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт - заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 13.01.2016 года N 72-ФАС22-ОВ/09-15, которым действия администрации города Барнаула по не включению объектов акционерного общества "Союзпечать-Алтай", в том числе по адресам: г. Барнаул, пр. Ленина/ул. Чкалова, и пр. Ленина, 24, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула от 29.04.2014 года N 855 признаны противоречащими Федеральному закону от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральному закону от 28.12.2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Так же заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда от 06.11.2015 года по делу N А03-631/2015.по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослалась на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 13.01.2016 года N 72-ФАС22-ОВ/09-15, которым действия администрации города Барнаула по не включению объектов акционерного общества "Союзпечать-Алтай", в том

числе по адресам: г. Барнаул, пр. Ленина/ул. Чкалова, и пр. Ленина, 24, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула от 29.04.2014 года N 855 признаны противоречащими Федеральному закону от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральному закону от 28.12.2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

По мнению заявителя, указанное обстоятельство является существенным для правильного рассмотрения дела, поскольку заявителю было отказано в заключении договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта по причине не включения спорного объекта акционерного общества "Союзпечать-Алтай" в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула от 29.04.2014 года N 855, в связи с чем, по настоящему делу было принято решение об освобождении земельного участка, площадью 10 кв.м., по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина/ ул.Чкалова, путем сноса нестационарного объекта (торгового киоска).

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в обоснование обращения в суд решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 13.01.2016 года N 72-ФАС22-ОВ/09-15, обоснованно не принято судом первой инстанцией, так как данным действиям, при рассмотрении настоящего дела, не давал оценку, при принятии решения суд не ссылался на отсутствие нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику, в такой схеме, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с изложенным арбитражным судом обоснованно отказано акционерному обществу "Союзпечать-Алтай", г. Барнаул. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2015 года по делу N А03- 631/2015. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают.

В целом доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2016 года по делу N А03-631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева