Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-17094/15

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А50-16977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТИР" (ОГРН 1125948001497, ИНН 5948042586) - не явились,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752) - Онянова И.А., доверенность от 11.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2016 года

по делу N А50-16977/2015

вынесенное судьей В.В.Самаркиным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИР"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИР" (далее - заявитель, Общество, общество "ТИР") обратилось в Арбитражный суд Пермского края

с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 06.05.2015 N 08-65/301, N 08-65/302, N 08-65/303, N 08-65/304, N 08-65/305, N 08-65/306, N 08-65/307, N 08-65/308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, требования общества "ТИР" удовлетворены частично, решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2015 N 08-65/301, N 08-65/302, N 08-65/303, N 08-65/304, N 08-65/305, N 08-65/306, N08-65/307, N 08-65/308 в части доначисления единого налога на вмененный доход в связи с выводами о наличии оснований для применения при исчислении налога величины физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и применения корректирующего коэффициента К2 равного 1, начисления соответствующих пеней за нарушение срока уплаты этого налога, применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признаны недействительными. Также, Инспекцию суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества "ТИР". В удовлетворении заявленных требований в остальной части судом отказано. С Инспекции в пользу общества "ТИР"" взысканы затраты по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Общество "ТИР" обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. от 10.02.2016) о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Инспекции судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме 264385 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ТИР о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные издержки в сумме 131 126 (сто тридцать одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 19 копеек. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что взысканная сумма не является разумной, дело не относится к категории сложных; требования заявителя удовлетворены частично; необходимо применить ставки, установленные Решением Совета адвокатов Пермского края от 30.04.2015. Разумной суммой, подлежащей взысканию с налогового органа, является 56 384,26 руб.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между заявителем (заказчик) и Абдуловым Ильдаром Фаритовичем и Янковским Сергеем Борисовичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.05.2015 г., в соответствии с условиями которого стоимость оказанных юридических услуг в связи с представлением интересов ООО "ТИР" в рамках дела N А50-16977/2015 составила 264385 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 26.01.2016 г.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями: N 424 от 28.05.2015 г., N 615 от 21.07.2015 г., N 1058 от 01.12.2015 г., N 86 от 01.02.2016 г., N 90 от 01.02.2016 г., N 880 от 20.10.2015 г., N 57 от 01.02.2016 г., N 93 от 01.02.2016 г.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Удовлетворяя требования заявителя о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении искового заявления и апелляционной

жалобы удовлетворены в части.

Ответчик указывает на чрезмерность размера взысканных судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что учитывая предмет спора, объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количества проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, характер участия в них представителя по делу, объем подготовленного и собранного материала (документов), стоимость аналогичных услуг в г. Перми (с учетом представленных сторонами документов и расчетов, а также сведений о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов на 2015 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 (протокол N 6), разумным размером является 200 000 рублей.

При этом с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в пользу истца взыскана 131 126 рублей 19 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма не является разумной, отклоняется на основании следующего.

При оценке разумности расходов заявителя апелляционным судом принят во внимание объем проделанной представителем работы, выплаченная юристу сумма соответствует значительному объему фактически оказанных юридических услуг. В суде первой инстанции представитель оказал следующие услуги: подготовлено и направлено в арбитражный суд Пермского края заявление о признании недействительным решение налогового органа, подготовлено и направлено заявление об обеспечении требований Заказчика, подготовлены дополнительные документы, составлена фототаблица, представители прияли участие в трех судебных заседаниях. В суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, представители приняли участие в свадебном заседании суда апелляционной инстанции. Также подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ООО "ТИР" по делу на оплату услуг представителей в сумме 264 433 рубля; осуществляется представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции указал, что инспекция, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативных актов недействительными, будучи профессионалом, специализированным государственным органом в данной сфере деятельности, ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре в части объема представленных доказательств и подлежащих применению норм права, вместе с тем, в установленной судами части неправомерно приняла оспариваемые решения, инициировала рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции (предопределившее несение заявителем дополнительных расходов для защиты в судебном порядке), что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Корреспондирующий правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования заявителя удовлетворены частично, не принимается, поскольку это было учтено судом первой инстанции при снижении размера судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо применить ставки, установленные Решением Совета адвокатов Пермского края от 30.04.2015, отклоняется, поскольку в расчете, приведенном налоговым органом, не учтено, что в соответствии с п. 3.6 указанного решения стоимость участия в судебных заседаниях составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, при этом сумма оспариваемой в рамках настоящего дела недоимки составляет 784 004 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года по делу N А50-16977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова