Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 06АП-3162/16 (ключевые темы: судебные штрафы - неисполнение судебного решения - межрегиональная инспекция - порядок рассмотрения заявлений - дела о несостоятельности (банкротстве))

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 06АП-3162/16

г. Хабаровск

07 июля 2016 г.

А73-5600/2015

Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 07 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Хабаровскавтотехобслуживание": Екимова И.С., представителя по доверенности от 26.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фоксэль" Константинова А. Г.

на определение от 19.05.2016

по делу N А73-5600/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.Н. Тюрюминой,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фоксэль" Константинова Алексея Геннадьевича

о наложении судебного штрафа,

по делу о признании закрытого акционерного общества "Фоксэль" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.11.2015 Арбитражного суда Хабаровского края закрытое акционерное общество "Фоксель" (далее - ЗАО "Фоксель", должник, ОГРН 1082724005980, ИНН 2724122134) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Константинов Алексей Геннадьевич.

Определением суда от 25.02.2016 Константинов А. Г. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Фоксэль".

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Фоксэль", определением суда от 29.02.2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ЗАО "Фоксэль" об обязании руководителя ЗАО "Фоксэль" Ящук Владимира Анатольевича передать конкурсному управляющему Константинову А.Г. документы должника материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

В арбитражный суд 18.04.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должником Константинова А. Г. о наложении на Ящук Владимира Анатольевича в порядке пункта 9 статьи 66, пункта 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебного штрафа.

Определением суда от 19.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Константинов А. Г. в апелляционной жалобе просит определение от 19.05.2016 отменить, принять решение о наложении на Ящук В.А. судебного штрафа.

Представитель ЗАО "Хабаровскавтотехобслуживание" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 19.05.2016 просил оставить в силе. Представил на обозрение суда акт приема - передачи документов от 24.06.2016.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применение мер ответственности за неисполнение судебного акта к лицу, на которое возложено совершение таких действий, регулируется статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано о возможности наложения судебного штрафа по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Наложение штрафа на лицо, нарушившие свои обязанности является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении заявления Константинова А. Г. суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для наложения на Ящук В.А. судебного штрафа.

Порядок обжалования судебных определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, определение арбитражного суда может быть обжаловано по существу в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа предусмотрен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 названной статьи определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Следовательно, определение от 19.05.2016, которым отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, вследствие чего производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Константинова Алексея Геннадьевича на определение от 19.05.2016 по делу N А73-5600/2015 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина