Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 06АП-3463/16 (ключевые темы: судебные штрафы - неисполнение судебного решения - дела о несостоятельности (банкротстве) - судебное решение - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 06АП-3463/16

г. Хабаровск

15 июля 2016 г.

А73-5600/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 15 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Компания Фоксель": Екимова И.С., представителя по доверенности от 15.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фоксэль" Константинова Алексея Геннадьевича

на определение от 01.06.2016

по делу N А73-5600/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фоксэль" Константинова Алексея Геннадьевича

о наложении судебного штрафа

по делу о признании закрытого акционерного общества "Фоксэль" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2015 закрытое акционерное общество "Фоксель" (ОГРН 1082724005980, ИНН 2724122134, далее - ЗАО "Фоксель", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Константинов Алексей Геннадьевич.

Определением от 25.02.2016 Константинов А.Г. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Фоксэль".

В рамках названного дела определением от 11.02.2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ЗАО "Фоксэль" об обязании руководителя ЗАО "Серебряный родник" Ящука Владимира Анатольевича передать конкурсному управляющему Константинову А.Г. бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности закрытого акционерного общества "Серебряный родник".

Конкурсный управляющий должника 22.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Ящука В.А. в порядке пункта 9 статьи 66, пункта 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебного штрафа в связи с неисполнением судебного акта от 11.02.2016.

Определением от 01.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Константинов А.Г., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.06.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт о наложении на Ящука В.А. судебного штрафа.

Представитель ЗАО "Компания Фоксель" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 01.06.2016 просил оставить в силе.

Представители иных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, заслушав представителя должника, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применение мер ответственности за неисполнение судебного акта к лицу, на которое возложено совершение таких действий, регулируется статьей 332 АПК РФ, в которой указано о возможности наложения судебного штрафа по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Наложение штрафа на лицо, нарушившие свои обязанности является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении заявления Константинова А.Г. суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для наложения на Ящука В.А. судебного штрафа.

Порядок обжалования судебных определений установлен статьей 188 АПК РФ.

Как следует из положений указанной нормы, определение арбитражного суда может быть обжаловано по существу в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа предусмотрен статьей 120 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 названной статьи определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Следовательно, определение от 01.06.2016, которым отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем, что наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фоксэль" Константинова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2016 по делу N А73-5600/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь