Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 04АП-3026/16

г. Чита

07 июля 2016 г.

Дело N А19-19655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу N А19-19655/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационно- консультационный центр "Консалтинг-инвест" (ОГРН 1143850047285, ИНН 3810340650) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1133850047374, ИНН 3810334744) о взыскании долга по арендной плате 406 478 руб. 16 коп.,

суд первой инстанции, судья Красько Б.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Информационно- консультационный центр "Консалтинг-инвест", обратился к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании долга по арендной плате в размере 47 124 руб. 00 коп. и 359 354 руб. 16 коп. - неустойка, всего 406 478 руб. 16 коп.

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2016 требования истца удовлетворены полностью.

Суд взыскал 47 124 руб. 00 коп. - основного долга, 359 354 руб. 16 коп. - неустойка, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 47 124 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 359 354 руб. 16 коп. за период с 12.08.2014 по 30.11.2015.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленном размере - 359 354 руб. 16 коп.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298495945.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что указанный договор аренды расторгнут сторонами в декабре 2014, павильон освобожден арендатором, а ключи переданы арендодателю. Суд не принял во внимание, что правоотношения были фактически прекращены. Суд не принял во внимание, что истец злоупотребил своим правом и взыскал большой размер неустойки по сравнению с суммой основного долга не применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел дело без участи ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298495945.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.06.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (т.1, л. 5, 67, 79).

Факт отклонения ходатайства от 13.04.2016 ответчика об отложении дела подтверждается рассмотрением дела судом первой инстанции по существу. При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство, поскольку оно не содержит уважительных причин для отложения рассмотрения дела. Доказательств занятости представителя общества в другом процессе суду не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что общество освободило арендованное по договору от 10.03.2014 помещение в декабре 2014, суд апелляционной инстанции не находит их подтверждения в материалах дела. Более того, данное обстоятельство не свидетельствует о расторжении договора аренды.

По смыслу разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", факт досрочного освобождения арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции установил также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о досрочном расторжении сторонами договора аренда.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны расторгли указанный договор досрочно и арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество, материалами дела не подтверждается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как правильно установил суд первой инстанции ответчиком в период действия договора аренды обязательства по внесению арендной платы за период с 01.08.2014 по 28.02.2015 надлежащим образом исполнены не были.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком суду не представлены.

В соответствии с пунктом 7.6 договора аренды претензии, вытекающие из договора, рассматриваются сторонами в течение 7 рабочих дней.

Претензия от 30.09.2015 года, направленная по юридическому адресу ответчика 01.10.2015 с требованием в течение 7 рабочих дней погасить сумму долга по арендной плате в размере 47 124 руб. с указанием на то, что в случае непоступления суммы задолженности истец намерен обратиться в суд за взысканием, в том числе, неустойки в размере 294 188 руб. 40 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л. 26-36).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 47 124 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом требуя с ответчика неустойку за несвоевременное внесение арендной платы, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка относится к виду обеспечения обязательства и в силу п.3.7 договора аренды в данном случае является договорной, вытекающей из воли сторон договора.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (действовавшие в указанный период).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что не должно допускаться уменьшение неустойки без соответствующего ходатайства ответчика и доказательств ее несоразмерности, поскольку это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципу состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Часть 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 устанавливает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае, ответчик доводов об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлял, доказательств наличия указанных обстоятельств не представил.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размеру неустойки способствовало ненадлежащее поведение кредитора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами имеющимися в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Поскольку общество при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб., и не исполнило определение о принятии апелляционной жалобы в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" апреля 2016 года по делу N А19-19655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1133850047374, ИНН 3810334744, адрес: 666035, Иркутская область, г. Шелехов, микрорайон 1-й, д. 28, кв. 22) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко