Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 07АП-3670/15

г. Томск

7 июля 2016 г.

Дело N А27-19861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Шаболина В.А., доверенность от 11.11.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Журавленко Евгения Александровича (рег. N 07АП-3670/15 (5) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2016 года (судья Димина В. С.) по делу N А27-19861/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Журавленко Евгения Александровича (ОГРНИП 304421117500273, ИНН 421100301984, город Киселевск)

(отчет конкурсного управляющего имуществом должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015 года индивидуальный предприниматель Журавленко Евгения Александровича, ОГРНИП 304421117500273, ИНН 421100301984, город Киселевск (далее - ИП Журавленко Е.А., должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Анохин Сергей Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.07.2015 года.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Журавленко Е.А. с приложением отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства и соответствующих документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2016 года суд завершил конкурсное производство в отношении ИП Журавленко Е.А.

С мотивировочной частью определения суда от 13.05.2016 года не согласилось ИП Журавленко Е.А., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда о наличии оснований для применения абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", приняв новый судебный акт.

Указав, что вывод суда о не предоставлении бухгалтерской и финансовой документации является необоснованным; вывод суда о предоставлении должником конкурсному управляющему и кредиторам недостоверной информации по дебиторской задолженности, является ошибочным; судом неправомерно оценены действия должника как недобросовестные.

ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда от 13.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель Банка с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения решения в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав участника процесса. исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2016 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в ходе процедуры банкротства в соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" 11.07.2015 года; по состоянию на дату закрытия реестра в него включены требования шести конкурсных кредиторов по денежным обязательствам и требования ФНС России по обязательным платежам, всего на сумму 231 360 541,18 рублей (требования конкурсных кредиторов-ОАО "Россельхозбанк" в сумме 7644664,35 рублей и ПАО "Сбербанк России в сумме 118155566,41 рублей обеспечены залогом); от реализации заложенного имущества получено 2203202 рубля, которые конкурсным управляющим распределены в соответствии с нормами статей 134,138 Закона о банкротстве; проведена инвентаризация имущества должника; приняты все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; сформированная масса в соответствии с требованиями статей 129 - 131 Закона о банкротстве конкурсная масса реализована.

Конкурсный управляющий в материалы дела представил отчет с приложенными документами, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурс-ной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о завершении процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Доводов о необходимости проведения конкурсного производства с возможностью пополнения конкурсной массы за счет проведения конкурсным управляющим дополнительных мероприятий конкурсного производства апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства, не указаны.

Таким образом, оснований полагать, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства и существует реальная возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, у суда не имеется.

Поскольку доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материала дела не представлены, у суда отсутствовали основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к формированию конкурсной массы, а не к увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего должника, в том числе, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменного согласия заявителя и третьих лиц на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, правомерно завершил конкурсное производство, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Доводы подателя жалобы о необоснованности выводов суда о не предоставлении бухгалтерской и финансовой документации, о предоставлении должником конкурсному управляющему и кредиторам недостоверной информации по дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции, установив, что начиная с даты проверки обоснованности заявления кредитора и в течение всей процедуры банкротства Журавленко Е.А., не представил ни временному, а затем и конкурсному управляющему, ни по требованию суда документов, касающихся результатов экономической деятельности за три года, предшествующих введению процедуры банкротства, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически уклонение от исполнения предусмотренной пунктом 3.1 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности по представлению бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу каких-либо документов временному управляющему.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные управляющим документы, полученные им от должника в качестве обоснования причин отсутствия в натуре автомобиля УАЗ, установив следующие обстоятельства.

На запрос конкурсного управляющего должник дал ответ, в котором указал, что 10 10.2014 года с участием автомобиля УАЗ 390945 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство серьезно пострадало и было разобрано на запчасти (том 20 л.д.60-61).

К ответу приложена копия акта осмотра транспортного средства, составленного с участием пассажира, находившегося в машине в момент ДТП.

Несмотря на то, что автомобиль 2012 года выпуска должен был быть застрахован по ОСАГО, никаких документов об обращении к страховщику, как и ГИБДД для снятия с учета в установленном порядке, суду не представлено.

В обоснование факта гибели самосвала БЕЛАЗ, являющегося предметом залога, должник ограничился устным пояснением конкурсному управляющему без предоставления каких-либо письменных доказательств.

Как следует из представленного конкурсным управляющим акта списания дебиторской задолженности от 28.04.2016 года, основанием списания дебиторской задолженности ООО "ГСК СИБИРЬ" и ООО "ТЭК" послужило отсутствие оригиналов первичной документации.

Однако в бухгалтерской отчетности указанная дебиторская задолженность была отражена.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия свидетельствуют о нежелании должника предоставить конкурсному управляющему, как лицу, уполномоченному действовать в интересах не только должника, но и его кредиторов, полную и достоверную информацию о составе принадлежащего ему имущества, о чем также свидетельствует подписание с Рудаковым В.И. договора займа, признанного впоследствии недействительным.

Таким образом, фактически скрывая от арбитражного управляющего и кредиторов информацию об имуществе и результатах деятельности в преддверии банкротства, должник тем самым злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", признал Журавленко Е.А. не свободным от оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность, а также не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов возвращаются апелляционным судом, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено, уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована ( статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2016 года по делу N А27-19861/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Журавленко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев