Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-31079/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-58405/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-58405/2016,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Березовоц О.А. (шифр судьи 41-506)

по иску акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 10 032 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 10 032 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Суд пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, но размер неустойки определен судом неправильно, поэтому на основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" иск подлежит частичному удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании части неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Истец полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, при этом указал, что судом не учтены требования п.2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО".

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-58405/2016.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2014 автомобиль марки "Хонда" с государственным регистрационным номером Н909ХУ77 получил повреждения в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств - указанного автомобиля и автомобиля марки "Газ" с государственным регистрационным номером В345АК50.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Газ" с государственным регистрационным номером В345АК50.

Автомобиль марки "Хонда" с государственным регистрационным номером Н909ХУ77 застрахован истцом по договору добровольного страхования, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 143 162 руб. 92 коп.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Газ" с государственным регистрационным номером В345АК50 застрахована ответчиком, в связи с чем истец обратился к нему с требованием о страховой выплате в порядке суброгации от 20.01.2015.

Ответчик произвел страховую выплату в сумме 77 500 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по делу N А41-10513/15, которым суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39 408 руб. 67 коп.

Решение суда исполнено ответчиком 07.05.2015.

Согласно расчета истца неустойка, начисленная за 76 дней просрочки на сумму 120 000 руб., составляет 10 032 руб.

Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате установлен в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в указанной части введенного в действие с 01.09.2014) и составляет 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В период до 01.09.2014 срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате устанавливался п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составлял 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами.

В течение указанного срока страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при 3 неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивал потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Поскольку ответчик допустил просрочку, начисление неустойки соответствует закону.

Однако размер неустойки по иску определен истцом неправильно, исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в то время как неустойку следует исчислять исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю (см. п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поэтому судом первой инстанции правильно установлен размер неустойки, который составляет: 39 408 руб. 67 коп. х 8, 25 % / 75 х 76 = 3 294 руб. 56 коп.

Довод истца о том, что судом неправильно определен размер неустойки и не учтены требования п. 2 ст.13 Закона "ОБ ОСАГО", является необоснованным, так как данная норма утратила силу с 01.09.2014 г.

Между тем ДТП произошло 22.11.2014 г., поэтому судом правильно определен размер неустойки и не принят во внимание п. 2 ст.13 Закона "ОБ ОСАГО", так как данная норма утратила силу с 01.09.2014 г.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-58405/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин