Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-25492/16

г.Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-188233/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралНефтеГазСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-188233/15, принятое судьей С.В. Прижбиловым,

по иску ООО "Трактороцентр" (ОГРН 1023500889499)

к ООО "УралНефтеГазСтрой" (ОГРН 1026605243598)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трактороцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УралНефтеГазСтрой" о взыскании задолженности в размере 242 098 руб. 42 коп., неустойки в размере 105 116 руб. 85 коп. за период с 10.01.2014 по 17.08.2015. В исковом заявлении истец также просил суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела - взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 442 руб. 60 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 944 руб.

Решением от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ООО "Трактороцентр" и ООО "УралНефтеГазСтрой" заключен договор возмездного оказания услуг N 02Т-00121.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, счет-фактурами, заказ-нарядами. В дело представлен также акт сверки взаимных расчетов, который подписан ответчиком.

Всего истцом оказано услуг на общую сумму 543 840 руб. 69 коп. за период с 01.01.2014 по 14.04.2015.

Вместе с тем, ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, оплатив услуги лишь частично, в размере 487 263 руб. 91 коп., поскольку согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.04.2015 за ответчиком числилась задолженность в размере 185 521 руб. 64 коп., за ним образовалась задолженность в сумме 242 098 руб. 42 коп.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 242 098 руб. 42 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.4.5 договора, согласно которому стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 10.01.2014 по 17.08.2015 составляет 105 116 руб. 85 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Кроме этого, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по оплату услуг адвокатов вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом представлен в материалы дела договор оказания услуг от 02.09.2015, а также платежное поручение от 03.09.2015 N 2053 на сумму 6 442 руб. 60 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие размер и факт несения им расходов.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг суд принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются как несостоятельные.

Ответчик неоднократно имел возможность представить контррасчет неустойки и доказательства ее несоразмерности в период с даты принятия искового заявления к производству 09.10.2015 до 25.02.2016, однако этого не сделал, доказательств отправления указанных документов в суд и истцу в установленные судом сроки суду не представил.

Довод ответчика, что услуги подлежат оплате в соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ после предъявления истцом ответчику требования об оплате несостоятелен.

Порядок оплаты определен п.4.2 договора от 01.01.2014 N 02Т-00121, в соответствии с которым заказчик оплачивает услуги по ТО и (или) ремонту ТС в следующем порядке: предоплата 100% на основании счета.

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выставления счетов опровергается материалами дела, в котором истцом представлены все счет-фактуры и счета на оплату за период возникновения задолженности.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно начислена неустойка согласно п.4.5 договора на задолженность, образовавшуюся до заключения договора, также является несостоятельным, поскольку неустойка по договору за 2013 год также составляла 0,1%.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заявителем не представлено иных доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-188233/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УралНефтеГазСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина