Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-10556/16

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А56-50472/2015-тр

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "Энергостройинвест": не явился, извещен,

от ООО "ЭнергоСервисСвязь": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10556/2016) ООО "ЭнергоСервисСвязь"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-50472/2015(судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "ЭнергоСервисСвязь" о включении требования в реестр кредиторов ООО "Энергостройинвест"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 в отношении ООО "Энергостройинвест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Руслан Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника опубликованы 16.01.2016 в газете "Коммерсантъ".

ООО "ЭнергоСервисСвязь" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 658 657 руб. 59 коп. в реестр кредиторов ООО "Энергостройинвест".

Определением от 22.03.2016 суд удовлетворил требование в части суммы 497 909 руб. 83 коп. долга и 144 891 руб. 76 коп. неустойки В остальной части производство по требованию прекратил.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭнергоСервисСвязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части прекращения производства по требованию и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, взысканные судебным решением расходы по уплате государственной пошлины, не являются текущей задолженностью.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 01.10.2013 заключен договор субподряда на выполнение работ, связанных с переключением кабельных линий, переносом оборудования и сооружения связи Московского ПМЭС - филиала ОАО "ФСК ЕЭС" по титулу: "ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС-Ярцево 1,2 с расширением ПС 220 кВ Ярцево и реконструкцией ВЛ 500 кВ Конаково/Трубино" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра" N 71-2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-126611/2015 с ООО "Энергостройинвест" в пользу ООО "ЭнергоСервисСвязь" взыскано 467 909 руб. 83 коп. задолженности, 144 891 руб. 76 коп. неустойки и 15 856 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда, следовательно, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (часть 6 статьи 16 настоящего Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда первой инстанции от 21.07.2015.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 856 руб., взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-126611/2015, вступившим в законную силу 12.01.2016.

Поскольку решение вступило в законную силу после даты принятия заявления о признании ООО "Энергостройинвест" несостоятельным (банкротом), судебные расходы в сумме 15 856 руб. являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию в части суммы 15 856 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-50472/2015-тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева