Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-27454/16

г.Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-227764/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-227764/15, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1896)

по иску ООО "ИТЦ "Техмашпроект" (ОГРН 1127747274490, 111020, Москва, ул.Боровая, д.7, стр.10, пом.ХII, к.11)

к ООО "ПСК" (ОГРН 1085077001261, 142290, Московская обл., г.Пущино, микр. Д, 20, 9а)

о взыскании 4 900 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Царелунгос М.В. г/д

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.04.2016 требования ООО "ИТЦ "Техмашпроект" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "ПСК" (далее - ответчик, заказчик) 4.900.000,00 рублей задолженности на основании договора N 14-ТМП-13-ТЗ от 15.02.2013 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором, которые заказчик принял не оплатив.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что основания для взыскания денежных средств отсутствовали, так как не представлены доказательства фактического оказания услуг, не передана документация, предусмотренная п.2.4 договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, в соответствии с которым истец выполнил обязательства по выполнению функций ответчика на проектирование объекта заказчика "Два 16-ти этажных односекционных жилых дома со встроенными помещениями торгового назначения по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Химиков, вл.33, 39 на сумму 4 900 000 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ, их объем, стоимость подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки работ N N 14-ТМП-13-ТЗ от 27.12.2013 (л.д. 20).

Согласно п. 2.3, 2.5 договора оплата работ заказчиком производится в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок в размере 4 900 000 руб. 00 коп. не оплатил, на претензию N 269 от 02.10.2015 не ответил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие отчета не может являться основанием для неоплаты оказанных услуг, поскольку не доказано что его отсутствие препятствует использованию принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал услуги выполненными надлежащим образом, подлежащими оплате, поскольку факт их выполнения подтвержден двухсторонним актом надлежащим образом заверенная копия которого приобщена к материалам дела (л.д.20).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-227764/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев