Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-29615/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-15289/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-237261/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-237261/15

по иску ГКУ "УКРиС" (ИНН 7705840379, ОГРН 1087746549395, место нахождение: 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 38, стр. 1) к ООО "Альфа-Пром" (ИНН 7721629126, ОГРН 1087746945417, место нахождение: 143003, Московская область, г. Одинцово, ул. Бульвар Любы Новоселовой, д. 4А, пом. V (пом. 23) с участием 3-го лица Главного контрольного управления города Москвы о взыскании 536 537 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черняновская Л.В. по доверенности от 04.05.2016 г.,

от ответчика: Безрученкова М.А. по доверенности от 10.02.2016 г.,

от третьего лица: Филимонов А.В. по доверенности от 07.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альфа- Пром" о взыскании 536 537 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения проверки Главным контрольным управлением города Москвы по использованию ГКУ "УКРиС" денежных средств бюджета города Москвы, установлено избыточное расходование бюджетных средств в сумме 536 537,98 по государственным контрактам. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 536 537,98 руб.

Решением от 25.05.2016 суд отказал в иске ГКУ "УКРиС".

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственный контракт N 14Р20/0173200001414000657 от 16.05.2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: аллея Жемчуговой, д. 3, кор. 3 и государственный контракт N 14Р20/0173200001414000659 от 28.05.2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: Аллея Жемчуговой, д. 3, кор. 2.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 контрактов N 14Р20/0173200001414000657 и N 14Р20/0173200001414000659 цена контрактов составляет 45 122 779,13 руб. и 47 831 397,38 руб. соответственно и является твердой, и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

Как указывает истец в своем исковом заявлении объемы работ оплачены государственным заказчиком на основании подписанных актов по форме КС-3.

Работы, являвшиеся предметом контракта и утвержденные истцом в сметной документации, ответчиком были выполнены и приняты истцом.

Главным контрольным управлением г. Москвы была проведена проверка использования ГКУ "УКРиС" денежных средств бюджета г. Москвы.

По результатам проверки истца по использованию денежных средств бюджета г. Москвы установлено изменение условия контракта и увеличения стоимости работ: по контракту N 14Р20/0173200001414000657 на сумму 483 732,53 руб. и по контракту N 14Р20/0173200001414000659 на сумму 52 805,45 руб., о чем составлен акт N 183/3 от 08.10.2015.

Требованием от 26.10.2015 истец просил ответчика произвести возместить в бюджет г. Москвы излишне оплаченные по контрактам средства в размере 536 537,98 руб. Ответчик от уплаты указанной суммы денежных средств уклонился. Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контрактам работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ по форме и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме.

Факт исполнения договорных обязательств ответчиком, истец не отрицает.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 3.3. контрактов цена государственных контрактов является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

При таких обстоятельствах ответчик подписал государственные контракты и прилагаемые к ним сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора уплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из искового требования Истца следует, что взыскиваемые денежные средства подлежат возмещению в бюджет, т.е. являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами.

В соответствии с п. 12.2 контрактов в случаях, установленных проверками Государственного заказчика и/или уполномоченными контрольными органами, нецелевого использования Генподрядчиком денежных средств и/или завышения стоимости выполненных работ генподрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ. Таким образом, требование истца основано на условиях контрактов.

Из материалов дела видно, что подрядчик в актах КС-2 применил расценки за апрель 2015, тогда как согласно сметам, являющимися приложением к контрактам, должен был применить расценки за январь 2015, тем самым вышел за пределы установленных в локальной смете цен. Ответчик не обосновал причины применения иных расценок и коэффициентов по состоянию на апрель 2015 г., что привело к увеличению стоимости работ по указанным актам.

При этом довод ответчика о том, что он не вышел за пределы твердой цены, не принимается апелляционным судом, поскольку в настоящем споре предметом исследования являются обстоятельства выполнения работ по части актов выполненных работ, а не по всему объему работ, в связи с чем суд не оценивает соответствие всего объема выполненных работ стоимости твердой цене контракта. Кроме того, применение повышенных коэффициентов, удорожающих стоимость отдельных этапов работ, не может не привести к увеличению стоимости всего объема работ. Довод о соответствии стоимости выполненных работ твердой цене контрактов не обоснован ответчиком какой-либо причиной, его экономией в ходе строительства или сокращением объема работ.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, что согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что в силу договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ, что подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, что акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости.

Сами факты принятия заказчиком работ без замечаний и их оплата не является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку стороны в п. 12.2 согласовали условие о том, что подписание заказчиком актов не лишает его права представить подрядчику возражения в случае установления уполномоченными контрольными органами нецелевого использования генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, чем истец и воспользовался, предъявив претензию о возврате средств.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны в контракте предусмотрели условие об обязанности подрядчика возвратить выявленные необоснованно израсходованные суммы по контракту в результате применения не предусмотренных сметой коэффициентов удорожаний на апрель 2014 г., а также право заказчика представлять возражения по завышению стоимости по результатам проведенных уполномоченным контрольным органом проверок, а согласно указанным выше доказательствам ответчику оплачены завышенные им объемы работ на сумму 536 537,98 руб., в силу положений статей 421, 720, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данное исковое требование подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016. по делу N А40-237261/15 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Альфа-Пром" в пользу ГКУ "УКРиС" 536 537,98 руб. неосновательного обогащения, 13 371 руб. и 3000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик