Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 12АП-12525/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 декабря 2016 г.

Дело N А12-46460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-46460/2016, (судья Муравьев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ИНН 3444026655)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (далее ООО "Служба аварийных комиссаров", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 17.400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20.000 руб., почтовых расходов в размере 37 руб. 10 коп., а так же расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в сумме 60 руб. 50 коп., расходов связанные с ксерокопированием искового материала в размере 2.200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17.000 руб., расходов за отправку искового заявления ответчику в размере 37 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Служба аварийных комиссаров", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "Служба аварийных комиссаров" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А149УК134 (страховой полис ССС N 0665071976), принадлежащего на праве собственности Дудиковой Т.В., и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А168КМ134 (страховой полис ССС N 0696409186), собственником которого являлась Клыкова Н.Е. Виновным в совершении ДТП признан водитель Дутиков А.Д., что подтверждается извещением о ДТП от 11.03.2015.

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А168КМ134, получил механические повреждения.

25.08.2015 ООО "Служба аварийных комиссаров" (цессионарий) и Клыкова Н.Е. (цедент) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования с ООО "Росгосстрах" (далее должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП, произошедшего 17 час. 10 мин. 11.03.2015 и возникшей в результате не исполнения должником своих обязанностей по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и должником, а также судебных расходов, штрафов, неустоек.

14.03.2015 истец направил заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра 24.03.2015.

Согласно экспертному заключению N 497-2015 от 29.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А168КМ134, с учетом физического износа составила 17.377 руб., при этом стоимость услуг оценщика составила 20.000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 497-2015 от 29.04.2016).

17.05.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением договора уступки права требования, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "Служба аварийных комиссаров" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Оценив условия договора цессии от 25.08.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку из него невозможно установить, в отношении какого права произведена уступка. Дата ДТП, полис страхования не является достаточным определением возникших прав. Суд апелляционной инстанции считает, что соглашением стороны сознательно сузили предмет уступки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что существенные условия указанного договора не согласованы сторонами, а сам договор цессии от 25.08.2015 является незаключенным.

Таким образом, право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору - истцу не передано.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правомерным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-46460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ИНН 3444026655) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова