Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-8186/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2016 г. N Ф06-14087/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А65-7999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыпова Тагира Ильичовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года по делу N А65-7999/2016 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Латыпова Тагира Ильичовича (ОГРН 304166708300022, ИНН 162800711826), село Аю Мензелинского района Республики Татарстан,

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском районе, город Набережные Челны Республики Татарстан,

об уменьшении размера штрафа по постановлению N 403 от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Латыпов Тагир Ильичович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) об уменьшении размера штрафа по постановлению N 403 от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении.

Решением суда в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Роспотребнадзора, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В апелляционной жалобе предпринимателем заявлено ходатайство об обращении апелляционным судом за разъяснением в Конституционный суд РФ, поскольку в КоАП РФ предусмотрено три вида наказания за одно и тоже нарушение (ст. 14.5, ст. 14.15 и ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ является обращение в Конституционный Суд РФ в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочий в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции РФ, суд обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения у него, а не у стороны в деле сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции РФ.

В данном случае апелляционный суд не установил правовой неопределенности положений ст. 14.5, ст. 14.15 и ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 г. в 11 ч. 15 мин. в магазине "Регина" индивидуального предпринимателя Латыпова Тагира Ильичовича, расположенного по адресу: РТ, Мензелинский район, д. Аю, ул. Центральная, д. 32А, при осуществлении деятельности по розничной реализации продовольственных товаров предпринимателем было допущено нарушение требований технических регламентов или подлежащих к применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо пуск в обращение продукции не соответствующей таким требованиям, а именно осуществляется реализация предварительно расфасованных продовольственных товаров без маркировки с указанием наименования товара, срока годности: печенье "Добрянка" - на остатке 2,100 кг. х 115 руб. = 241,50 руб.; печенье "С кунжутом" - на остатке 0,800 кг. х 115 руб. = 92 руб.; пряники "Овсяные" - на остатке 4,500 кг. х 85 руб. = 382,50 руб.; сушки "Горчичные" - на остатке 3,500 кг. х 145 руб. = 507,50 руб.; печенье "Белочка" - на остатке 4,500 кг. х 100 руб. = 450 руб.; макаронные изделия - на остатке 8,500 кг. х 30 руб. = 255 руб.; крупа "Гречневая" - на остатке 6,300 кг. х 60 руб. = 378 руб.; сыр "Голландский" - на остатке 0,800 кг. х 310 руб. = 248 руб., что свидетельствует о нарушении п. 4 ст. 5, п.п. 7, 12 ст. 17, ст. 39 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880; п. 5 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 881, в связи с чем Управлением Роспотребнадзора в отношении заявителя составлен акт проверки N 030844 от 18.02.2016 г., протокол об административном правонарушении N 477 от 28.03.2016 г., а постановлением от 30.03.2016 г. N 403 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 20 000 до 30 000 руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, а субъектом рассматриваемых правонарушений является изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей: отсутствие информации в маркировке расфасованных продовольственных товаров о сроке годности товара, что не позволяет определить срок годности, установленный изготовителем и не исключает возможности реализации таким образом продуктов с истекшим сроком годности, которые могут представлять угрозу для жизни и здоровья человека.

Судом правильно установлено, что согласно п. 4 ст. 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - Решение комиссии ТС) пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с п.п. 7, 12 ст. 17 Решения комиссии ТС, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно ст. 39 Решения комиссии ТС, маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как правильно указано судом, исходя из п. 5 ч. 4.12 ст. 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные п. 1 ч. 4.1 и п. 13 ч. 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Судом обоснованно установлено, что согласно акта проверки N 030844 от 18.02.2016 г., протокола об административном правонарушении N 477 от 28.03.2016 г., оспариваемого постановления и иных материалов дела, 17.02.2016 г. в 11 ч. 15 мин. в магазине "Регина" индивидуального предпринимателя Латыпова Т.И., расположенного по адресу: РТ, Мензелинский район, д. Аю, ул. Центральная, д. 32А, при осуществлении деятельности по розничной реализации продовольственных товаров индивидуальным предпринимателем Латыповым Т.И. допущена реализация предварительно расфасованных продовольственных товаров без маркировки с указанием наименования товара, срока годности: печенье "Добрянка" - на остатке 2,100 кг. х 115 руб. = 241,50 руб.; печенье "С кунжутом" - на остатке 0,800 кг. х 115 руб. = 92 руб.; пряники "Овсяные" - на остатке 4,500 кг. х 85 руб. = 382,50 руб.; сушки "Горчичные" - на остатке 3,500 кг. х 145 руб. = 507,50 руб.; печенье "Белочка" - на остатке 4,500 кг. х 100 руб. = 450 руб.; макаронные изделия - на остатке 8,500 кг. х 30 руб. = 255 руб.; крупа "Гречневая" - на остатке 6,300 кг. х 60 руб. = 378 руб.; сыр "Голландский" - на остатке 0,800 кг. х 310 руб. = 248 руб., что не позволяет установить срок годности, который установлен для конкретного товара, так как товары по истечении указанного срока могут представлять опасность для жизни и здоровья покупателя.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ими подтверждается вина предпринимателя в инкриминируемом ему административном правонарушении, выразившемся в нарушении п. 4 ст. 5, п.п. 7, 12 ст. 17, ст. 39 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880; п. 5 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 881.

Обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину заявителя в его совершении, отражены в протоколе об административном правонарушении N 477 от 28.03.2016 г. и оспариваемом постановлении.

Предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, был обязан обеспечить выполнение требований законодательства в сфере обеспечения защиты прав потребителей в соответствии с установленными правилами, с учетом возможности наступлении вредных последствий своего бездействия, так как товары по истечении указанного срока годности могут представлять опасность для жизни и здоровья покупателя.

Не принятие предпринимателем действий для недопущения нарушений требований законодательства в сфере защиты прав потребителей до выявления их проверкой свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку факт правонарушения, совершенного заявителем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, то суд пришел к правильному выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о необходимости квалификации правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ, в т.ч. по мотиву ссылки в акте проверки на п. 34 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", правомерно отклонены судом, поскольку обязательные требования к информации для потребителя (в том числе к упаковке, маркировке товаров, этикеткам и правилам их нанесения) в данном случае изложены в технических регламентах, и административным органом по настоящему делу выявлен факт нарушения заявителем технических регламентов, а поэтому данное деяние образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция, изложена в постановлениях Верховного Суда РФ от 12.04.2016 г. N 307-АД16-2445 по делу N А05-9574/2015, АС Поволжского округа от 07.07.2015 г. по делу N А12-39693/2014, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 г. по делу N А01-680/2014, от 21.10.2015 г. по делу N А53-19449/2015, от 12.02.2015 г. по делу N А53-18660/2014, Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 г. по делу N А40-186355/14.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него объективной возможности для соблюдения требований технических регламентов при осуществлении предпринимательской деятельности и принятия им необходимых мер для его соблюдения и недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Что касается довода предпринимателя о признании малозначительным совершенного им административного правонарушения, то суд апелляционной инстанции отклоняет его исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Такое обстоятельство, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, которое, как указано выше, в рассматриваемом случае назначено в минимальном размере.

Пунктом 18.1 указанного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае реализуемые товары по истечении указанного срока годности могут представлять опасность для жизни и здоровья покупателей.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, а поэтому в данном случае отсутствуют основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление N 403 от 30.03.2016 г. о назначении предпринимателю административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы предпринимателя о необходимости снижения назначенного штрафа в связи с тяжелым финансовым состоянием и экономическим кризисом, а также наличием троих детей на иждивении и раскаянием в совершенном административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 руб., а для должностных лиц - не менее 50 000 руб.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также отсутствие доказательств ограничения финансовых возможностей предпринимателя наложенным штрафом, суд сделал обоснованный вывод об избрании административным органом в отношении заявителя той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В данном случае, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 20 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение экономических прав предпринимателя.

Таким образом, учитывая, что штраф в размере 20 000 руб. соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания, а поэтому суд не находит оснований для снижения минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, административный орган при производстве по делу о совершенном предпринимателем правонарушении и назначении ему наказания учел смягчающие административную ответственность обстоятельства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и совершение административного правонарушения впервые, а также то обстоятельство, что на иждивении предпринимателя находится трое детей, а поэтому назначил ему наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года по делу N А65-7999/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов