Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 20АП-3221/16

г. Тула

7 июля 2016 г.

Дело N А23-7937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Заречный" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2016 по делу N А23-7937/2015 (судья Старостина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027810252051, ИНН 7826153243) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Заречный" (село Заречный Людиновского района Калужской области, ОГРН 1054002019741, ИНН 4024008380) (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 04.10.2012 N 2 в сумме 925 503 рублей 38 копеек (л. д. 3).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 925 503 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 510 рублей (л. д. 107 - 108).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л. д. 118).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что неоплата задолженности связана с тем, что финансирование выполненных работ в местном бюджете на 2016 год не предусмотрено.

Пояснил, что при формировании бюджета сельского поселения "Село Заречный" на 2017 год будет предусмотрена статья расходов на погашение данной задолженности и уплату государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 133).

Истец отметил, что факт выполнения работ по контракту в полном объеме и в согласованные сроки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; претензий по факту выполнения работ, стоимости и качеству ответчик не предъявлял. Указал на то, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Альянс Электро" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 04.10.2012 N 2 на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство локальных очистных сооружений села Заречный Людиновского района Калужской области (л. д. 23 - 28), по условиям которого истец обязался разработать проектную документацию, провести изыскательские работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и передать проектно-сметную документацию ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена контракта составляет 925 503 рубля 38 копейки, в том числе НДС 18 %, является твердой и изменению не подлежит (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок начала выполнения работ определяется сторонами датой заключения контракта, срок окончания работ - в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Во исполнение условий контракта истцом переданы, а ответчиком приняты без замечания по качеству и срокам выполненные истцом работы, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки проектных работ от 22.08.2013 N 1758 на сумму 925 503 рубля 38 копеек (л. д. 53).

Вместе с тем ответчик обязательство по оплате выполненных и принятых работ на сумму 925 503 рублей 38 копеек не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2015 N 407/01-15 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по контракту (л. д. 58), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Альянс Электро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по контакту подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ от 22.08.2013 N 1758, подписанным сторонами без замечаний (л. д. 53) и ответчиком не оспаривается.

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 925 503 рублей 38 копеек подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 925 503 рублей 38 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что финансирование выполненных работ в местном бюджете на 2016 год не предусмотрено, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям контракта обязанность по оплате выполненных работ не поставлена в зависимость от финансирования администрации из средств бюджета.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, отсутствие лимитов финансирования администрации, не освобождает ответчика от погашения задолженности за выполненные работы.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2016 по делу N А23-7937/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Заречный" (село Заречный Людиновского района Калужской области, ОГРН 1054002019741, ИНН 4024008380) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова