Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 18АП-6603/16

г. Челябинск

06 июля 2016 г.

Дело N А76-919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Логистик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-919/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Двигик" - Видяева Юлия Юрьевна (доверенность б/н от 14.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Двигик" (далее - общество "ТК Двигик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФМ-Логистик" (далее - общество "ФМ-Логистик, ответчик) о взыскании 457 300 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 27.01.2014 N 1, 25 878 руб. 50 коп. неустойки, всего 483 178 руб. 50 коп., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 578 руб. 50 коп. государственной пошлины по делу (с учётом принятого судом 1 инстанции увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 147).

Определением от 08.04.2016 принято заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основанного долга в размере 457 300 руб. (т. 2, л.д. 7). Производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено.

Решением суда первой инстанции от 15.054.2016 (резолютивная часть объявлена 08.04.2016) с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 13.05.2016 (т. 2, л.д. 37-40) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 28 878 руб. 50 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 287 руб. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии судебного акта норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, договор фактически не был заключен, поскольку в нем имеются противоречия, которые не дают возможности рассчитать неустойку, а именно: дата заключения договора - 27.01.2014, дата прекращения договора - 31.12.2013; кроме того, судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер заявленной неустойки, тогда как, напротив, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

В судебном заседании представитель общества "Транспортная компания "Двигик" просил отклонить доводы апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение в силе.

Податель апелляционной жалобы - общество "ФМ-Логистик" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между обществом "ФМ-Логистик" (заказчик) и обществом "ТК Двигик" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 1 (далее - договор N 1; т. 1, л.д. 12-17), в соответствии с п. 1.1 которого экспедитор обязуется от своего имени организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками грузов заказчика по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Договор подписан с учётом протокола разногласий от 27.01.2014 (т. 1, л.д. 18) и протокола урегулирования разногласий (т. 1, л.д. 19).

Для осуществления расчетов экспедитор предоставляет заказчику акт о выполненных работах, счет на оплату, счет-фактуру с приложением соответствующим образом оформленных товарных накладных, транспортных накладных с отметкой грузополучателя о получении груза (п. 3.2 договора N 1).

Согласно п. 3.3 договора N 1, оплата услуг экспедитора производится в течение 10 рабочих дней с момента предоставления экспедитором документов, указанных в п. 3.2 договора, в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, указанный в настоящем договоре.

Кроме того, пунктом 4.7 договора N 1 (в редакции протокола разногласий от 27.01.2014) в случае просрочки оплаты заказчиком услуг экспедитора предусмотрено начисление и уплата пени в размере 0,05 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N 1 и договоров-заявок на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту, обществом "ТК Двигик" оказаны транспортно-экспедиционные услуги.

Сторонами договора N 1 оформлены, подписаны и скреплены печатями акты (т. 1, л.д. 20-119), на общую сумму 597 300 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, зафиксированному в п. 5.1 договора N 1, исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 11.11.2015 исх. N 02/11 (т. 1, л.д. 123, 124) с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 597 300 руб. В ответ на указанную претензию ответчиком представлено письмо (т. 1, л.д. 125), в котором указано, что общество "ФМ-Логистик" гарантирует оплату задолженности в размер 597 300 руб. по частям в период с 27.11.2015 по 12.02.2016.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.11.2015 (т. 1, л.д. 121-122) подтверждено наличие дебиторской задолженности общества "ФМ-Логистик" в вышеуказанном размере.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг.

Поскольку полная оплата фактически оказанных услуг ответчиком не произведена, задолженность на момент обращения с иском составляла 457 300 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в размере 25 878 руб. 50 коп. за период с 08.09.2015 по 31.01.2016.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 29.01.2016 N 39 обществом "ФМ-Логистик" произведена полная оплата задолженности (т. 1, л.д. 152), в связи с чем на момент вынесения решения истец поддерживал требования только в части взыскания с ответчика неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 1, установленного факта своевременного исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору и, напротив, исполнения ответчиком принятых на себя обязательств с просрочкой.

Наличие задолженности в сумме 457 300 рублей, погашенной в период производства по делу в суде первой инстанции, является основанием для начисления ответчику неустойки в соответствии с пунктом 4.7 договора, ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении оплаты услуг представителя суд первой инстанции указал на разумность размера судебных расходов, произведенных истцом при рассмотрении настоящего дела, и отсутствии доказательств, свидетельствующих о явном завышении судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправители или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза и обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Факт оказания истцом услуг по договору N 201 подтверждается имеющимися в материалах дела актами (т. 1, л.д. 20-118, четные номера листов) на общую сумму 597 300 руб.

Оплата счетов, выставленных за транспортно - экспедиционные услуги производится по согласованным в заявке договорным тарифам, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления экспедитором документов в соответствии с п. 3.2 договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт экспедитора, указанный в договоре.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, оплата транспортно - экспедиционных услуг произведена ответчиком с просрочкой, в полном объёме - в период нахождения дела в арбитражном суде (по платёжному поручению от 29.01.2016 N 39; т. 1, л.д. 152), в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.7 договора в редакции протокола разногласий от 27.01.2014.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в п. 4.7 договора N 1 (в редакции протокола разногласий от 27.01.2014) согласовали, что в случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 3.2 договора, в случае просрочки оплаты заказчиком услуг экспедитора предусмотрено начисление и уплата пени в размере 0,05 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчёту истца в период с 08.09.2015 по 15.01.2016 составило 25 878 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки (т. 1, л.д. 149-150) проверен и признан верным, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что договор фактически не был заключен, поскольку в нем имеются противоречия, которые не дают возможность рассчитать неустойку, а именно: дата заключения договора - 27.01.2014, дата прекращения договора - 31.12.2013.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2002 N 67 разъяснено, что по смыслу ст. 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. Договор считается заключенным не только при условии подписания единого документа. Договор может быть заключен также и при обмене документами, в том числе электронными документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Кроме того, договор считается заключенным, если одна сторона своими действиями выразила согласие с предложением другой стороны. Например, заказчик уплатил соответствующую сумму в счет оказания услуг исполнителем (п. 3 ст. 438 ГК РФ) или исполнитель (экспедитор) оказал определенную услугу.

При таких обстоятельствах очевидным является то, что все существенные условия сторонами согласованы, договор N 1 заключен и исполнен сторонами.

Ссылка апеллянта на дату прекращения договора - 31.12.2013, судом во внимание не принимается, поскольку имеет место опечатка в тексте договора.

Наличие в тексте договора опечатки не свидетельствует о его недействительности или незаключённости.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных сумм на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполненного представителем объёма оказанных услуг истцом представлены исковое заявление (т. 1, л.д. 5-7), заявление об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 147), расчет неустойки (т. 1, л.д. 149-150), заявление об отказе от исковых требований в части основного долга (т. 2, л.д. 7), соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2016 (т. 1, л.д. 126-127), платежное поручение от 14.01.2016 N 21 (т. 1, л.д. 128).

Кроме того, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 02.03.2016 и 08.04.2016.

Учитывая достаточность объёма оказанных услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также непосредственное участие представителя в 2-х судебных заседаниях, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о разумности заявленных расходов и отсутствии доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности.

Принимая во внимание правильность установленных по настоящему делу обстоятельств, полное и всестороннее исследование судом первой инстанции доказательств, разрешение спора в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Е.Бабина