Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-7235/16

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А50-70/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники: Пястунович С.Ю. (паспорт, доверенность от 30.12.2015),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Агросоль" (ЗАО "Агросоль"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2016 года,

принятое судьёй Р.В. Трубина,

по делу N А50-70/2016

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

к ЗАО "Агросоль" (ОГРН 1025901709448, ИНН 5911013412)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - УИЗО, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Агросоль" (далее - ЗАО "Агросоль", ответчик) о взыскании денежных средств за пользование земельным участком за период с 01.10.2014 по 19.10.2015 в сумме 802 451 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 30.11.2015 в сумме 37 132 руб. 67 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества "АГРОСОЛЬ" в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники задолженность в сумме 531 867 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 611 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд, применив Закон Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК (в редакции от 27.11.2012), проверил расчет истца по арендной плате и применил коэффициенты инфляции на 2015 год. Однако, ограничение размера арендной платы по сравнению с предыдущим годом на уровень инфляции исключено из Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК Законом Пермского края от 02.03.2015 N 445-ПК, действие которого в силу статьи 2 указанного Закона распространяется на правоотношения с 1 января 2015 года. Просит взыскать основной долг в сумме 736 315 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 449 руб. 07 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка N 14521 от 31.07.2013 (с протоколом разногласий) истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200009:9290, площадью 8403 кв.м., по адресу: г. Березники, севернее Чуртанского шоссе, с целевым использованием - занимаемый частью железнодорожного пути N 42 (лит. II), сооружением подъездных железнодорожных путей 40, 41 (новые) в составе ж/д пути стройбазы N 1 Новой БТЭЦ протяженностью 952,0 п.м., кирпично-металлическим строением БОХ (поз.19), незавершенным строительством зданием склада цемента (лит. В), категория земель - земли населенных пунктов (п.1.1. договора).

Договор заключен сроком до 10.10.2061, условия договора распространяются на отношения сторон с 10.10.2012.

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 31.07.2013. Акт подтверждает факт того, что ответчик получил во владение и пользование спорный земельный участок.

Разделом 3 договора сторонами согласованы условия о размере и порядке уплаты арендных платежей.

В исковом заявлении содержится указание на то, что в период с 01.10.2014 по 19.10.2015 ответчиком не уплачены денежные средства за пользование земельным участком в сумме 802 451 руб. 49 коп., что и послужило основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК (в редакции от 02.03.2015) корректирующие коэффициенты, повышающие ставку арендной платы, не могут превышать размер инфляции в регионе, установленный в утвержденных губернатором Пермского края условиях для формирования вариантов развития и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно расчету истца, приведенному в апелляционной жалобе, задолженность арендатора за период с 01.01.2015 по 19.10.2015 составила 617 270 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 1 (абзац третий) Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК (в редакции от 27.11.2012) размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

Применив Закон Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК (в редакции от 27.11.2012), суд первой инстанции, проверил расчет истца по арендной плате и применил коэффициенты инфляции на 2015 год.

Однако, ограничение размера арендной платы по сравнению с предыдущим годом на уровень инфляции исключено из Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК Законом Пермского края от 02.03.2015 N 445-ПК, действие которого в силу статьи 2 указанного Закона распространяется на правоотношения с 1 января 2015 года.

При таких условиях, произведенный истцом расчет за период с 01.01.2015 по 19.10.2015, приведенный в апелляционной жалобе, является правильным.

Выводы суда, в части задолженность арендатора за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, со ссылкой расчет, приведенный в решении по делу N А50-23621/14, в размере 119 044 руб. 65 коп. сторонами не оспариваются.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик не представил (статья 65).

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 19.10.2015 в сумме 736 315 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 30.11.2015 в сумме 37 132 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 30.11.2015 составляют 31 449 руб. 07 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 30.11.2015 в размере 31 449 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, период начисления, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (пункты 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ), что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует изменить, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 767 764 руб. 10 коп., в том числе основной долг в сумме 736 315 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 449 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года по делу N А50-70/2016 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агросоль" (ОГРН 1025901709448, ИНН 5911013412) в пользу Управления имущественных и

земельных отношений Администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188) задолженность в сумме 767 764 руб. 10 коп., в том числе основной долг в сумме 736 315 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 449 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в федеральный бюджет с закрытого акционерного общества "Агросоль" (ОГРН 1025901709448, ИНН 5911013412) государственную пошлину по иску в сумме 18 355 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров