Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-26795/16

город Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-231513/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСЦЕНТРОСВЯЗЬ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016

по делу N А40-231513/15, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи: 23-1919)

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1027700302420, адрес: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3)

к закрытому акционерному обществу "РУСЦЕНТРОСВЯЗЬ" (ОГРН 1047796764025, адрес: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 8, стр. 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Борецкая Е.А. по доверенности от 14.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Русцентросвязь" о взыскании долга в размере 5.053.936,09 руб., неустойки в размере 348.877,55 руб., неустойки за период 30.10.2015 по дату оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 053 936 руб. 09 коп., неустойку в размере 348 877 руб. 55 коп., всего - 5 402 812 руб. 64 коп. и расходы по госпошлине по иску в размере 50 014 руб. 07 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 15.04.2016 по делу N А40-231513/15 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил возражения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 г. между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и закрытому акционерным обществом "Русцентросвязь" (далее -ответчик, абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0809084, согласно условиям которого (п. 1.1 договора), энергоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) абоненту тепловую энергию через присоединенные тепловые сети Тепловой организации, а Абонент обязуется принять тепловую энергию и оплатить.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. включительно, истец поставил тепловую энергию в горячей воде на сумму: 5 053 936 руб. 09 коп.

Истец исполнил обязанность по поставке тепловой энергии в горячей воде в полном объеме, однако, ответчик ЗАО "Русцентросвязь", принятую тепловую энергию в горячей воде за указанный период не оплатил.

Сумма непогашенной задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде составила 5 053 936 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности N 03Ф11/08-15/2396 от 13.08.2015, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 108).

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что, разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 5 053 936 руб. 09 коп. за поставленную и потребленную тепловую энергию, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 11.12.2014 - 26.10.2015 г. составляет 348.877,55 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки является верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в апелляционной жалобе заявитель также просит снизить неустойку.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расчет неустойки судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период 27.10.2015 г. по дату оплаты задолженности, в удовлетворении заявленного требования истцу было отказано поскольку капитализация неустойки действующим гражданским и арбитражным законодательством не предусмотрена.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период 27.10.2015 г. по дату уплаты задолженности сторонами также не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-231513/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСЦЕНТРОСВЯЗЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова