Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-16460/15

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А41-53858/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "Пансионат "Ногинский": Васильева Т.Е. по доверенности N 6 от 16.02.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "Пансионат "Ногинский" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-53858/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Московской области "Пансионат "Ногинский" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания (ОАО СК) "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Московской области Московской области (ГБСУСО) "Ногинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о взыскании 57 393 рублей 86 копеек ущерба, 2 295 рублей 75 копеек расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 15, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года с ГБСУСО "Ногинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в пользу ОАО СК "Альянс" было взыскано 57 393 рубля 86 копеек ущерба в порядке суброгации, 2 295 рублей 75 копеек расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 88-89).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБСУСО "Ногинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (т. 1, л.д. 96-97).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года было произведено процессуальное правопреемство по делу N А41-53858/15, путем замены ГБСУСО "Ногинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области Московской области "Пансионат "Ногинский" (ГБСУСО "Пансионат "Ногинский") (т. 1, л.д. 125-127).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГБСУСО "Пансионат "Ногинский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО СК "Альянс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25.11.13 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак У640АХ197, под управлением Горбенко И.Ю., и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Р939МХ90, принадлежащего ГБСУСО "Пансионат "Ногинский", под управлением Панкова Ю.А. (т. 1, л.д. 26).

Согласно справке о ДТП от 25.11.13 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.13 виновником столкновения является Панков Ю.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л.д. 26-27).

В результате указанного ДТП автомобилю Митсубиси ASX были причинены механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства от 26.11.13 и N 66401/14 от 14.01.14, акте скрытых повреждений от 07.01.14, стоимость устранения которых составила 177 393 рубля 86 копеек, что подтверждается счетом N 11549104 от 27.11.13, счет-фактурой N ФРВ 775448/772801 от 30/01/14, заказ-нарядом N 11549104 от 27.11.13 (т. 1, л.д. 28-41).

На дату ДТП риск повреждения автомобиля Митсубиси ASX был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору страхования серии Т21К N 120321928, риск наступления гражданской ответственности Панкова Ю.А. при управлении автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак Р939МХ90, - в ОСАО "Россия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ВВВ-0630187122 (т. 1, л.д. 21-22).

Выполняя принятые на себя обязательства, ОАО СК "Альянс" платежным поручением N 565759 от 26.02.14 оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 177 393 рубля 86 копеек (т. 1, л.д. 44).

23.06.14 ОАО СК "Альянс" направило в адрес ГБСУСО "Пансионат "Ногинский" претензию N Subr-266788-01АД/13, в которой потребовало в четырнадцатидневный срок возместить разницу между суммой причиненного ущерба и выплатой по ОСАГО в размере 57 393 рубля 86 копеек (т. 1, л.д. 42-43).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный таким объектом, презюмируется.

Из материалов дела следует, что ДТП 25.11.13 произошло по вине водителя Панкова Ю.А., управлявшего автомобилем ГАЗ, принадлежащим ГБСУСО "Пансионат "Ногинский".

Таким образом, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ГБСУСО "Пансионат "Ногинский", как владелец источника повышенной опасности обязано возместить истцу вред, причиненный автомобилем.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В подтверждение размера причиненных убытков ОАО СК "Альянс" были представлены акты осмотра транспортного средства от 26.11.13 и N 66401/14 от 14.01.14, акт скрытых повреждений от 07.01.14, счет N 11549104 от 27.11.13, счет-фактура N ФРВ 775448/772801 от 30/01/14, заказ-наряд N 11549104 от 27.11.13 (т. 1, л.д. 28-41).

Поскольку ГБСУСО "Пансионат "Ногинский" заявило возражения относительно размера причиненных убытков, Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 13 апреля 2016 года назначил по делу N А41-53858/15 судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ИП Макушкину К.В. Центр независимой автоэкспертизы и оценки (т. 1, л.д. 158-160).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Были ли повреждения автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак У640АХ197, указанные в акте осмотра транспортного средства от 26.11.13, составленного специалистами РСНО "РОСНО", и акте осмотра транспортного средства N 66401/14 от 14.01.14, получены в результате ДТП, произошедшего 25.11.13?

- Могли ли повреждения автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак У640АХ197, указанные в счете N 11549104 от 27.11.13, заказ-наряде N11549104 от 27.11.13, акте приема-передачи выполненных работ N 11549104 от 30.01.13, получены в результате ДТП, произошедшего 25.11.13?

- В случае выявления повреждений автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак У640АХ197, указанных в счете N 11549104 от 27.11.13, заказ-наряде N11549104 от 27.11.13, акте приема-передачи выполненных работ N 11549104 от 30.01.13, полученных не в результате ДТП, произошедшего 25.11.13, определить стоимость работ по их устранению с учетом износа узлов и деталей.

Согласно заключению эксперта N ЗЭ-027/16 от 20.05.16 и приложенному к нему отчету N ВР-115-16 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 15.11.16 повреждения транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак У640АХ197, указанные в акте осмотра транспортного средства от 26.11.13, составленного специалистами РСНО "РОСНО", и акте осмотра транспортного средства N 66401/14 от 14.01.14, были получены в результате ДТП, произошедшего 25.11.13. Повреждения транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак У640АХ197, указанные в счете N 11549104 от 27.11.13, заказ-наряде N11549104 от 27.11.13, акте приема-передачи выполненных работ N 11549104 от 30.01.13, были получены в результате ДТП, произошедшего 25.11.13. Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства Мицубиси ASX, полученных в результате ДТП, произошедшего 25.11.13 в 19 час. 00 мин., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 123 821 рубль 89 копеек (т. 2, л.д. 2-84).

Выводы, сделанные экспертом, документально не опровергнуты. Оснований не доверять указанным заключению и отчету у апелляционного суда не имеется.

Учитывая лимит ответственности, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был обязан возместить истцу ущерб в размере 3 821 рубль 89 копеек.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ОАО СК "Альянс" платежным поручением N 98916 от 16.04.15 уплатило в Федеральный бюджет 2 295 рублей 75 копеек государственной пошлины (т. 1, л.д. 5).

ГБСУСО "Пансионат "Ногинский" при подаче апелляционной жалобы уплатило в Федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером от 18.12.15, а также внесло на депозитный счет апелляционного суда чек-ордером от 12.04.16 10 000 рублей в счет оплаты проведения судебной экспертизы (т. 1, л.д. 105, 156).

Учитывая размер удовлетворенных требований, тот факт, что по результатам экспертизы размер заявленного ко взысканию ущерба подтвержден не был, апелляционный суд полагает возможным возложить на истца расходы ответчика по апелляционной жалобе и судебной экспертизы и взыскать с ГБСУСО "Пансионат "Ногинский" в пользу ОАО СК "Альянс" 2 000 рублей расходов по госпошлине при подаче иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-53858/15 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "Пансионат "Ногинский" в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 3 821 рубль 89 копеек и судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "Пансионат "Ногинский" судебные расходы в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе и 10 000 рублей за экспертизу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов