Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 20АП-3514/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2016 г. N Ф10-3408/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

7 июля 2016 г.

Дело N А23-254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2016 по делу N А23-254/2016 (судья Старостина О.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 10752600200043, ИНН 5260200603) к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1024000694563, ИНН 4011003321) о взыскании 1 822 553 руб. 86 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.03.2013 N 2013/0457 кэ за ноябрь 2015 года в размере 1 671 242 руб. 17 коп, пени за период с 03.01.2016 по 19.04.2016 в размере 151 311,69 руб., 29 981 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2, л. д. 24).

Решением суда от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом при принятии судебного акта нарушен принцип равноправия сторон, а также не учтены разъяснения, изложенные в п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ". Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное начисление, по его мнению, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.03.2013 N 2013/0457кэ (далее - договор), по условиям, которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленным настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Положениями раздела 6 договора определен порядок оплаты ответчиком оказанных услуг. В соответствии с п.п. 6.1, 6.2. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом по договору услуг является один календарный месяц. Истец в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ответчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; согласованную ведомость об объемах электроэнергии.

Во исполнение обязательств по договору истец в ноябре 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 671 242,17 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 года и ответчиком не оспаривается. С сопроводительным письмом от 23.12.2015 N 025-1/13306 акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2015, счет и счета-фактура были направлены ответчику. Каких-либо возражений относительно объема и стоимости энергии ответчиком не заявлено.

Обязательство по оплате электрической энергии за ноябрь 2015 года ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 1 671 242,17 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Поскольку доказательств оплаты долга полностью или частично ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение к ответчику меры ответственности за нарушение обязательства в данном случае необоснованно в связи с арестом его счетов судебными приставами-исполнителями, не принимается во внимание, поскольку, по смыслу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от ответственности, как субъекта предпринимательской деятельности.

Относительно довода о нарушении судом первой инстанции принципа равенства сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 указанного Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 28.01.2016 было направлено судом ответчику и получено им 05.02.2016 (т. 1, л. д. 135). Указанным определением суд разъяснил сторонам возможность перехода судом из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, ответчик узнал о начавшемся процессе не позднее 05.02.2016, однако явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное не заявил, равно как и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, возможность подачи ходатайства в электронном виде через систему "Мой арбитр" ответчик не реализовал.

Истцом 18.04.2016 представлено в суд уточнение исковых требований, которое отражено в Картотеке арбитражных дел.

Суд первой инстанции 19.04.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение заявленных требований и, перейдя к рассмотрению дела по существу в тот же день, исковые требования удовлетворил.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог предполагать возможность увеличения истцом требований в части неустойки по день вынесения решения судом. Возможность перехода из предварительного судебного заседания в основное судом первой инстанции ответчику разъяснена. Кроме того, он мог ознакомиться с дополнительными документами, представленными истцом, ознакомившись с движением дела на портале "Картотека Арбитражных дел".

Ответчик реализовал свое право на судебную защиту путем обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции. При этом явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, контррасчет неустойки не представил, ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, равно как и каких-либо других возражений по существу спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права знакомиться с материалами дела, имел намерение ознакомиться с документами, содержащими требования истца, что такое намерение выражал, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен, в связи с чем не мог заявить возражений по существу спора, не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для выводов о том, что при рассмотрении данного дела не соблюдены такие основополагающие принципы арбитражного процесса как равноправие и состязательность, и обеспечиваемые ими права лиц, участвующих в деле, не имеется.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с ее подачей, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2016 по делу N А23-254/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев