Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 11АП-8144/16

г. Самара

06 июля 2016 г.

А65-31000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" - представителей Ломинского О.В. (доверенность N 73 от 06.05.2016), Меньшова П.С. (доверенность N 5 от 20.01.2016),

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Республике Татарстан - представителей Гильмановой Э.М. (доверенность N 27862/03 от 12.10.2015), Гильманова А.Д. (доверенность N 36491/03 от 18.12.2015),

от акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ" - представителя Базарновой Н.Ю. (доверенность N 01-01-9/830 от 10.12.2015),

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по делу N А65-31000/2015 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор", г. Москва,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

с участием третьих лиц: Акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ", РТ, г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Центр ДиС", РТ, г. Казань, гр. Арсеньева А.Н., гр. Чугурова Н. Н., гр. Соловова А. Г., гр. Муртазина К. Л., гр. Гараева И. Р., гр. Мишкина Д. А., гр. Кадашова С. И., гр. Зайнуллина Г. Г., гр. Спиридонова А. А., гр. Рахматуллина А.Н.,

о признании незаконным и отмене постановления N 43-09-2015-151.1 о назначении административного наказания юридическому лицу от 23.10.2015, о признании и отмене решения об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения от 17.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" (далее по тексту - заявитель) обратилось с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее по тексту - ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 43-09-2015-151.1 о назначении административного наказания юридическому лицу от 23.10.2015, вынесенного Заместителем руководителя Приволжского управления Ростехнадзора Гимадиевым А.Т., о признании и отмене решения об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения от 17.12.2015, вынесенного руководителем Приволжского управления Ростехнадзора Петровым Б.Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ", общество с ограниченной ответственностью "Центр ДиС", гр. Арсеньев А.Н., гр. Чугуров Н. Н., гр. Соловов А. Г., гр. Муртазин К. Л., гр. Гараев И.Р., гр. Мишкин Д. А., гр. Кадашов С. И., гр. Зайнуллин Г. Г., гр. Спиридонов А.А., гр. Рахматуллин А.Н., (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по делу N А65-31000/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Транснефть Надзор" в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда об отсутствии нарушений закона в действиях Ростехнадзора не соответствуют материалам дела. Также податель жалобы указал на недоказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Общество также ссылается, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, а также, в нарушение ст.2.9 КоАП РФ, суд не применил нормы КоАП РФ о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу заявителя, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по делу N А65-31000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступили отзывы третьих лиц: гр. Арсеньева А.Н., гр. Чугурова Н.Н., гр. Мишкина Д.А., гр. Спиридонова А.А., гр. Муртазина К.Л., гр. Соловова А.Г. на апелляционную жалобу заявителя, в которых третьи лица апелляционную жалобу Общества поддержали, просили ее удовлетворить, указывая также на ненадлежащее их извещение о судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили суд апелляционной инстанции оставить судебный акт арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы заявителя также поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов, ответчиком в период с 14.05.2015 года по 10.06.2015 года в соответствии с Программой проведения проверок утвержденной Приволжским управлением Ростехнадзора (номер дела 0917-2015, 2015 года), полученной представителем Заказчика объекта капитального строительства ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ныне АО "ТРАНСНЕФТЬ -ПРИКАМЬЕ) 01.04.2015 года по доверенности N 01-01-9/44 от 21.01.2015 Миндубаевым Р.Г., была проведена проверка объекта капитального строительства на основании распоряжения Приволжского управления Ростехнадзора N 1191 от 16.04.2015 года "О проведении внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства" при реконструкции "Магистрального нефтепровода Карабаш-Альметьевск-Калейкино" (2,1 -10,6 км), Ду-1000 мм. Реконструкция" АО "Транснефть -Прикамье". Распоряжение было передано в установленном порядке Заказчику АО "Транснефть-Прикамье" по факсимильной связи 16.04.2015 года в 11 часов 16 минут (отчет в деле).

По результатам проверки 10.06.2015 года был составлен акт проверки и АО "ТРАНСНЕФТЬ -ПРИКАМЬЕ" выдано предписание N 43-09-2015-151 от 10.06.2015.

Между ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ныне АО "ТРАНСНЕФТЬ -ПРИКАМЬЕ") и ООО "Транснефть надзор" был заключен контракт N 0599-14 от 26.12.2014. Согласно указанному Контракту ООО "Транснефть надзор" является исполнителем по осуществлению строительного контроля за соблюдением проектных решений и качества строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта на объектах программы текущего планового и капитального ремонта, инвестиционных проектов и текущего ремонта объектов магистральных трубопроводов организаций системы "Транснефть".

Законный представитель руководитель ООО "Транснефть Надзор" уведомлением N 773 от 21.09.2015 был вызван на 05.10.2015 года к 10 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица в Приволжское управление Ростехнадзора по адресу: РТ, г.Казань, ул.Зинина, д.4, 7 этаж, кабинет 716. по ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ.

Государственным инспектором Межрегионального отдела государственного строительного надзора Приволжского управления Ростехнадзора Гильмановым А.Д. 05.10.2015 в отношении ООО "Транснефть надзор" был составлен протокол об административном правонарушении N 43-09-2015-151.1 по признакам нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Согласно почтовому уведомлению документ был получен 01.10.2015 года. При составлении протокола от ООО "Транснефть надзор" участвовал представитель по доверенности от 31.12.2014 года N750 директор обособленного подразделения "Казанское управление строительного контроля" ООО "Транснефть Надзор" Меньшов П.С., которым были представлены объяснения к протоколу N 43-09-2015-151.1 от 05.10.2015, имеющиеся в материалах административного дела.

Уведомлением N 798 от 09.10.2015 законный представитель ООО "Транснефть Надзор" был вызван на 23.10.2015 года к 10 часам 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Согласно почтовому уведомлению (Уведомление N 798), оно было получено 19.10.2015 года.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем руководителя Приволжского управления Ростехнадзора Гимадиевым А.Т. 23.10.2015 с участием представителя по доверенности от 31.12.2014 года N 750 директора обособленного подразделения "Казанское управление строительного контроля" ООО "Транснефть Надзор" Меньшова П.С., вынесено постановление N 43-09-2015-151.1 от 23.10.2015 ( т.8.л.д.1-9).

ООО "Транснефть надзор" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей.

02.11.2015 в Приволжское управление Ростехнадзора поступила жалоба ООО "Транснефть надзор" на постановление заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора Гимадиева А.Т. N 43-09-2015-151.1 от 23.10.2015 г. (исх. N ТНН-07-16/11304 от 30.10.2015). Законный представитель юридического лица был вызван на рассмотрение Жалобы на 17.12.2015 года на 15 часов 00 минут исх. N 31853/03). Почтовое Уведомление вручено 25.11.2015 года. При рассмотрении жалобы участвовали начальник юридического отдела ООО "Транснефть надзор" Алехин А.А. - доверенность N 846 от 12.01.2015 года и директор обособленного подразделения "Казанское управление строительного контроля" ООО "Транснефть надзор" Меньшов П.С. - доверенность N750 от 31.12.2014. По результатам рассмотрения жалобы, решением Руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 17.12.2015 года Петрова Б.Г. постановление N 43-09-2015-151.1 от 23.10.2015 г. было оставлено в силе.

Административное наказание в виде минимального размера штрафа 100 000 рублей на ООО "Транснефть надзор" было наложено за следующие нарушения:

1. Не заполнен раздел 4 общего журнала работ "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства".

Так, ООО "Транснефть Надзор" - исполнитель контракта N 0599-14 /СЗМН-01-04-07-15-248 от 26.12.2014 осуществляет в соответствии с п. 7.1 указанного контракта услуги Заказчику по строительному контролю в соответствии с Приложением N 7 к контракту (п.3 проверка соответствия процесса производства работ, качество работ и выявленных отклонений (несоответствий) от проекта и нормативных документов). В соответствии с Отраслевым регламентом "Магистрального трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов. Порядок осуществления строительного контроля заказчика при выполнении строительно-монтажных работ на объектах организаций системы "Транснефть", утвержден первым вице-президентом открытого акционерного общества Акционерной компанией по транспорту нефти "Транснефть" (ОАО "АК Транснефть") Ю.В.Лисиным 10.04.2014 года и согласован Генеральным директором ООО "Транснефть Надзор" Р.У. Кудояровым N ОР-91.200.00-КТН-045-14. В п. 7.2.5 Отраслевого регламента установлены следующие функции органа строительного контроля заказчика - осуществлять контроль соответствия процесса производства работ, качества работ и выявление отклонений и несоответствий требованиям рабочей и нормативной документации при осуществлении строительства.

ООО "Транснефть Надзор" не выявлены и не отражены в Общем журнале работ нарушения в виде незаполнения раздела 4 Общего журнала работ при строительстве объекта "МН Карабаш-Альметьевск-Калейкино (2,1 -10,6 км), Ду-1000 мм. Реконструкция", выявленные Приволжским управлением Ростехнадзора при проведении вышеуказанной выездной проверки, что является нарушением ч.6 ст.52, ч.ч. 2,4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, п.8.4 "Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года N 7 (фото N N 3,4 материалов административного дела).

2. Отсутствие замечаний со стороны должностных лиц ООО "Транснефть Надзор" о незаполнении раздела 5 общего журнала работ, в т.ч. данных о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по реконструкции объекта капитального строительства, а также сведений об устранении указанных недостатков, является нарушением ч.6 ст.52, ч.ч. 1,2,4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, п.8.5 РД-11-05-2007 (фото N 5 материалов административного дела).

3. Со стороны ООО "Транснефть Надзор", являющегося исполнителем по осуществлению строительного контроля за соблюдением проектных решений и качества строительства, согласно контракту N 0599-14 от 26.12.2014, не обеспечено осуществление в рамках строительного контроля проверки исполнительной документации лица, осуществляющего строительство, что подтверждается отсутствием в приложении к актам освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства каталога координат.

В соответствии с п. 7.2.5 вышеуказанного Отраслевого регламента "Магистрального трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов. Порядок осуществления строительного контроля заказчика при выполнении строительно-монтажных работ на объектах организаций системы "Транснефть": функции органа строительного контроля заказчика - осуществлять контроль соответствия процесса производства работ, качества работ и выявление отклонений и несоответствий требованиям рабочей и нормативной документации при осуществлении строительства. Отсутствие выявленного государственным инспектором Приволжского управления Ростехнадзора Гильмановым А.Д. со стороны ООО "Транснефть Надзор" нарушения в части отсутствия в приложении к актам освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства каталога координат, является нарушением ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.4.2 СП 126.13330.2012 "Геодезические работы в строительстве", п.5.1 "Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (РД-11-02-2006).

4. Со стороны ООО "Транснефть Надзор", являющегося исполнителем по осуществлению строительного контроля за соблюдением проектных решений и качества строительства, согласно контракту N 0599-14 от 26.12.2014, не обеспечено проведение строительного контроля по проверке выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции. При складировании труб на торцах последних не установлены заглушки заводского изготовления из полиэтилена или других материалов. Указанные нарушения ООО "Транснефть Надзор" также не были выявлены и не были отражены в Общем журнале работ как нарушения, а также они не отражены в актах проверок строительного контроля. Нарушение по отсутствию заглушек на территории реконструкции "МН Карабаш-Альметьевск-Калейкино (2,1 -10,6 км), Ду-1000 мм. Реконструкция" является нарушением ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.п. б п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", п.6.3.7 СП 86.13330.2014 "Свод правил. Магистральные трубопроводы" (фото NN 6, 7).

Изложенные нарушения более детально изложены в тексте обжалуемого постановления и решения руководителя Приволжского управления Ростехнадзора. В частности указано, что общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре (п.3 РД -11-05-2007).

Общие и (или) специальные журналы работ (далее - журналы работ) подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор. Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены. Орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. По окончании соответствующего журнала застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора для регистрации предоставляется новый журнал с пометкой "1", "2" и т.д. Заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки.

Согласно п. 8.4. РД -11-05-2007 Раздел 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

Согласно п.8.5. РД -11-05-2007 Раздел 5 "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, сведения об устранении указанных недостатков, а также о применяемых строительным контролем схемах контроля выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Установленные в протоколе и постановлении об административном правонарушении нарушения не отражены на момент проведения проверки в разделе 4 общего журнала работ. По данным нарушениям не выданы акты об устранении нарушений в рамках осуществления строительного контроля.

Выявленные Ответчиком нарушения отражены в акте проверки N 43-09-2015-151 от 10.06.2015 года, подписанном представителем Заказчика Мысовских А.Ю. (доверенность N 01-01-9/405 от 02.07.2015) без замечаний. В ходе проверки в присутствии представителя Заказчика - заместителя начальника Альметьевского РНУ АО "Транснефть-Прикамье" И.К. Валеева, произведена фотосъемка пустых не заполненных разделов 4 и 5 Общего журнала работ (без единого заполненного поля).

Отсутствие в приложении к актам освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства каталога координат является несоответствием требованиям нормативной документации, о чем в рамках осуществления строительного контроля должна быть сделана соответствующая запись. Указанная запись отсутствует как в журнале, так и в представленных предупреждениях (нарушение ч.6 ст.52 Град.кодекса РФ, п.4.2 СП 126.133330.2012, п.5.1 РД-11-02-2006, п.8.4, 8.5 РД -11-05-2007).

В соответствии с п.5.1 РД11 -02-2006 акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства оформляются по образцу, приведенному в приложении N 1. Приложение N 1 содержит форму акта, предусматривающую рассмотрение документации на геодезическую разбивочную основу, произведение осмотра закрепленных на местности знаков этой основы, а также предъявление их координат. Согласно СП 126.133330.2012 (СниП 3.01.03-84) в состав геодезических работ в том числе входят: п.4.2) создание геодезической разбивочной основы для строительства, включающей в себя построение разбивочной сети строительной площадки для выноса в натуру основных или главных осей магистральных и внеплощадочных линейных сооружений, а также для монтажа технологического оборудования; геодезический контроль точности геометрических параметров зданий (сооружений) и исполнительные съемки с составлением исполнительной геодезической документации СП 70.13330; до начала выполнения геодезических работ на строительной площадке рабочие чертежи, используемые при разбивочных работах, должны быть проверены в части взаимной увязки размеров, координат и отметок (высот) и разрешены к производству техническим надзором заказчика (п.4.8 СП 126.133330.2012 (СниП 3.01.03-84).

Каталоги координат в развитие вышеуказанных положений отражены в формуляре акта Приложения Д указанного документа СП 126.133330.2012 (СниП 3.01.03-84) (акта-приема-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий, сооружений.

Приложение N 1 РД 11 -02-2006 (акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства содержит требование к заполнению поля координат, а также требования к наличию приложений к акту в виде чертежей, схем, что в данном случае у АО "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ" отсутствовало).

Отсутствие на начальном и последующих этапах в документации каталогов координат может повлечь за собой нарушение собственниками линейного объекта п.1.4. Правил Охраны магистральных трубопроводов в части передачи материалов фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов в местные органы власти для нанесения их на районные карты землепользователей.

В части не обеспечения проведения строительного контроля по проверке выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции, при складировании труб на торцах последних не установлены заглушки заводского изготовления из полиэтилена и других материалов, что составляет нарушение п.19.1.3 СП 86.13330.2014 и является несоответствием требованиям нормативной документации, о чем в рамках осуществления строительного контроля должна быть сделана соответствующая запись. Указанная запись отсутствует как в журнале, так и представленных предупреждениях. Согласно п.19.1.3 СП 86.13330.2014 Магистральные трубопроводы, смонтированные участки трубопровода должны быть заглушены до ликвидации технологических разрывов трубопровода, независимо от того, лежат они на бровке траншеи или уложены в траншею. (нарушение ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.п. б. п.6 постановления Правительства РФ N 468 от 21.06.2010 года, п.6.3.7 СП 86.13330.2014, п.19.1.3 СП 86.13330.2014).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 23.10.2015 N 43-09-2015-151.1 и решения руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 17.12.2015.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 стать 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Организация и проведение проверок при осуществлении государственного строительного надзора определены статьей 54 Градостроительного кодекса РФ п.4, пп.18, ст.1, Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также с учетом положений постановления Правительства РФ N 54 от 01.02.2006 года, и РД-11-04-2006.

В соответствии с п.4 п.18 ст.11 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе и при осуществлении государственного строительного надзора.

Согласно ч.5 ст.54 Градостроительного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений об окончании строительства;

б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда;

в) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах привлечения денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

Таким образом, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, одним из оснований проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора. Представитель по доверенности N 01-01-9/44 от 21.01.2015 заказчика объекта капитального строительства АО "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ" Миндубаев Р.Г. получил программу проведения проверок 01 апреля 2015 года. Проверка проводилась в отношении объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для проведения проверки.

Согласно части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ порядок осуществления строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации. Так, постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

На основании указанного постановления приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений в соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (ном и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) (далее -Порядок).

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения, должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи.

Заказчик проверяемого объекта капитального строительства АО "ТРАНСНЕФТЬ -ПРИКАМЬЕ" был надлежащим образом уведомлен Управлением о проведении проверки объекта капитального строительства. Распоряжение о проведении проверки с указанием сведений об объекте капитального строительства, в отношении которого проводится выездная проверка, места нахождения объекта, лица, уполномоченного на проведение проверки, срок ее проведения, предмет и правовые основания проверки, а также иные необходимые для осуществления государственного строительного надзора сведения, вручены Приволжским управлением Ростехнадзора именно Заказчику.

Таким образом, обязанность по извещению ООО "Транснефть Надзор" о времени и месте проведения выездной проверки объекта капитального строительства у Приволжского управления Ростехнадзора отсутствовала.

В соответствии с пунктами 14,15 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, а также пунктами 14,15 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129, по результатам проведенной проверки составлен акт поверки и выдано предписание. Документы надлежащим образом вручены заказчику.

Законодательство не содержит требование о вручении акта проверки Приволжским управлением Ростехнадзора, лицу, осуществляющему строительный контроль по договору с Заказчиком. Требование о вручении акта проверки объекта капитального строительства Заказчику Приволжским управлением Ростехнадзора исполнено.

Многочисленной судебной практикой, подтверждаются указанные доводы Приволжского управления Ростехнадзора о правомерности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого не издавалось распоряжение на проведение проверки объекта капитального строительства (дела А65-28964/2015; А65-27781/2015; А65-28526/2015; А65-21959/2015; А65- 14826/2014; А65-7239/2014; А65-28223/2013; А65-8471/2013; А65-15541/2015 и др.).

Приведенный заявителем в качестве основания для отмены оспариваемого постановления судебный акт по Делу А06-10288/2014 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку из текста акта проверки следует, что в рамках проверки Заказчика одновременно проведены проверочные мероприятия в отношении подрядчика. Правовая оценка содержания конкретного акта проверки не может иметь преюдициального значения по рассматриваемому делу. Кроме того, из текста указанного решения Арбитражного суда Астраханской области следует, что территориальным управлением Ростехнадзора не представлено доказательств наличия оснований для проведения проверки и им пропущены сроки давности для привлечения к административной ответственности, выявлены иные существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

В то же время по материалам настоящего дела, Приволжским управлением Ростехнадзора представлена программа проверок, что является основанием для проведения проверки, сроки не нарушены, акт проверки составлен в отношении объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Часть 6 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 468 утверждено прилагаемое Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

В соответствии с п.6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) освидетельствование совместно с подрядчиком скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Проверка соблюдения требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения строительного контроля заказчиком и лицом нанятым заказчиком по договору, включая постановление Правительства РФ N 468 от 21.06.2010, ст.53 Градостроительного кодекса РФ, многочисленных иных нормативных документов, является предметом государственного строительного надзора как строительного контроля, являющегося разновидностью процесса строительства, реконструкции.

Приказ Минрегиона России от 30.12.2009 года N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" содержит Главу III. "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту", в которой содержится пункт 32. "Работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем".

ООО "Транснефть Надзор" на момент проведения проверки обладал Свидетельством о допуске, выданном Саморегулируемой организацией в области строительства "Центрстройэкспертиза - статус" от 22.08.2013 года с перечнем содержащим вышеуказанный пункт 32. "Работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и являлся полноценным участником строительства".

Согласно п.4.1 постановления Правительства РФ N 54 от 01.02.2006 в случае отсутствия технических регламентов предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ строительным нормам и правилам, федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и требованиям к сохранению объектов культурного наследия, нормам и правилам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, требованиям промышленной безопасности, требованиям надежности и безопасности в электроэнергетике, нормам и правилам безопасности гидротехнических сооружений, иным правилам безопасности и государственным стандартам, а также требованиям других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Приволжское управление Ростехнадзора не выходило за предмет и за пределы государственного строительного надзора.

Суд отмечает, что нарушения по обжалуемому постановлению, согласно Извещения N 2 об устранении нарушений от 21.07.2015 АО "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ", устранены Заказчиком без опровержения их наличия. Извещение N 2 было направлено в адрес Приволжского управления Ростехнадзора письмом от 21.07.2015 года N 10-07-01-11-18807 АО "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ" с копиями документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений по предписанию N 43-09-2015-151 от 10.06.2015.

1. фактическая дата устранения нарушения - 20.07.2015 года. К акту освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства приложен каталог координат - 10 листов.

2. фактическая дата устранения нарушения - 20.07.2015 года. АО "ТРАНСНЕФТЬ -ПРИКАМЬЕ" на выявленном месте складирования труб без заглушек - заглушки установлены.

3. нарушения относительно общего журнала работ также устранены 20.07.2015, о чем имеется запись в Извещении N 2 от 21.07.2015 АО "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ".

В соответствии с Договором N 0495-14 от 24.10.2014 года, заключенным между ООО "Транснефть Надзор" (Заказчик) и ООО "Техносервис" (Исполнитель) Заказчик поручает Исполнителю оказывать услуги по осуществлению строительного контроля за качеством выполнения работ на объектах Строительства в соответствии с рабочей документацией и действующими регламентами ОАО "АК "Транснефть", выполняемых строительными Подрядчиками или собственными силами Заказчика строительства (статья 2 договора). Согласно п.8.9 статьи 8 данного договора Заказчик (ООО "Транснефть Надзор") осуществляет контроль за оказанием услуг по строительному контролю.

Судом отмечено, что в акте N 121 от 04.07.2015 года проверки качества оказания Услуг, составленном представителями Заказчика и выданный Исполнителю услуг по строительному контролю ООО "Техносервис" указано следующее: "Инженером СК ООО "Техносервис" Чугуровым Н.Н. в нарушение требований п. 8.1 ОР-91.200.00-КТН-045-14, не выдано предупреждение о возможной остановке СМР по факту нарушения подрядной организацией требований п. 6.1.2.1 РД.93.010-КТН-011-15, а именно:

- отсутствуют закрепленные на трассе строительства трубопровода пункты и знаки геодезической разбивочной основы, в том числе:

- знаки закрепления углов поворота трассы;

* створные знаки углов поворота трассы в количестве не менее двух на каждое направление угла в пределах видимости;

* створные знаки закрепления прямолинейных участков трассы на переходах через реки, овраги, дороги и другие естественные и искусственные препятствия в количестве не менее двух с каждой стороны перехода в пределах видимости;

- знаки границы полосы отвода.

Изложенное подтверждает факт нарушения п.5.1 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 года N 1128 РД 11-02-2006, п.4.2 СП 126.133330.2012, п.8.4, 8.5 РД -11-05-2007, п.4.8 СП 126.133330.2012 (СниП 3.01.03-84), Приложения Д СП 126.133330.2012 (СниП 3.01.03-84) как отсутствие в приложении к актам освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства каталога координат.

Согласно п.19.1.3 СП 86.13330.2014 Магистральные трубопроводы, смонтированные участки трубопровода должны быть заглушены до ликвидации технологических разрывов трубопровода, независимо от того, лежат они на бровке траншеи или уложены в траншею. (нарушение ч.6 ст.52 Град.кодекса РФ, п.п. б. п.6 постановления Правительства РФ N 468 от 21.06.2010 года, п.6.3.7. СП 86.13330.2014, п.19.1.3. СП 86.13330.2014).

На "не сваренных" концах труб, расположенных на земельном участке вне траншеи, где осуществляется производство работ, замечаний со стороны специализированной организации по строительному контролю зафиксировано не было. Из фототаблиц, изготовленных при проведении проверки, видны не заглушенные концы труб с имеющимся внутри земляным грунтом.

Указанные нарушения не были отражены Заявителем в Общем журнале работ. В Общем журнале работ N 1 на стр.4 "уполномоченными представителями застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля" фигурируют Чугуров Н.Н., Муртазин, Гараев И.Р., проставлены печати ООО "Транснефть - Надзор". Раздел 4 Общего журнала работ с наименованием "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства", свидетельствуют о полномочиях и обязанностях упомянутых должностных лиц ООО "Транснефть Надзор" о его заполнении при выявленных нарушениях. В Общем журнале работ N2 на стр.4 "уполномоченными представителями застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля" фигурируют Чугуров Н.Н., Гараев И.Р. В Общем журнале работ N3 на стр.4 "уполномоченными представителями застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля" фигурирует Чугуров Н.Н.

Ненадлежащее осуществление строительного контроля образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Гильманов А.Д., составивший акт проверки, на объект проверки не выезжал, судом проверен и признан несостоятельным.

В материалах дела имеются:

копии авансового отчета N 297и от 01.07.2015 о командировке государственного инспектора Межрегионального отдела государственного строительного надзора Гильманова А.Д.,

копия служебного задания N 198 от 02.06.2015,

копия приказа о направлении работника в командировку N 221-кр от 02.06.2015

копия отчета;

распоряжение Приволжского управления Ростехнадзора от 16.04.2015 года N 1191 с отметкой об ознакомлении Гильмановым А.Д. представителя Заказчика Валеева И.К.(доверенность N 01 -01-9/1 от 13.01.2015) с распоряжением на выездной проверке 03.06.2015 года;

объяснительные Рахматуллина А.Н. (заместителя начальника Управления по строительству магистральных газо-нефтепрдуктопроводов ООО "Центр ДиС") от 15.04.2016 на имя Генерального директора ООО "Центр ДиС" Минабутдинова К.Г. и Колесникова Д.В. (инженера ООО "Центр ДиС") от 29.04.2016 на имя Генерального директора ООО "Центр ДиС" Минабутдинова К.Г.,

фототаблицы на которых имеется фото третьего лица по делу Рахматуллина А.Н.,

блокнот Гильманова А.Д., в котором он в черновом варианте записывал выявленные нарушения и этот журнал зафиксирован в том числе в одной из фототаблиц.

Представленные ответчиком документы опровергают указанный довод заявителя и подтверждают, что Гильманов А.Д. присутствовал на объекте капитального строительства.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции подробно исследованы фототаблицы, приобщенные к материалам дела, а также осмотрены посредством представленной государственным инспектором Приволжского управления Ростехнадзора Гильмановым А.Д. флешкарты, многочисленные цветные фотоснимки, совершенные на месте проведения проверки. На фотоснимках видны дата проверки, неработающая строительная техника, территория объекта с прилегающими бытовыми и подсобными помещениями, траншеи на которые уложены трубы без заглушек при том, что работы в это время не проводились, место складирования труб без заглушек в большом количестве. Из фототаблиц видно, что трубы уложены вдоль траншей, готовы для последующей закладки в траншеи и при этом не имеют заглушек, выявлено несколько труб, внутри которых находится значительное количество земляного грунта попавшего во внутрь при транспортировке и разложенных вдоль траншеи.

Как прокомментировал фототаблицы государственный инспектор Гильманов А.Д., при проведении осмотра фотокадров, при наличии заглушек грунт и вода не могут попасть во внутрь труб, в то же время не удаление грунта и воды из труб может привести к их сварке с оставлением внутри как воды, так и грунта, что может привести к непредсказуемым последствиям в процессе эксплуатации нефтепровода - объекта особой сложности и чрезвычайно высокой опасности.

Отсутствие в приложении к актам освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства каталога координат может привести к неверному месту размещения объекта на местности, отклонениям требований соблюдения безопасности линейного объекта при эксплуатации в части неверного определения охранных зон и зон минимального допустимых расстояний относительно геодезической разбивочной основы, нарушению предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам в границах охранных зон и зон минимально допустимых расстояний с размещением объектов как жилого так и производственного значения без обременений, с последствиями для добросовестных приобретателей незаконного расположения указанных жилых и производственных строений, с риском попасть под исковые требования правоохранительных органов или собственника линейного объекта о сносе по причине их нахождения в границах охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода, являющего взрывопожароопасным объектом.

В соответствии с пунктом 8 приложения 7 контракта N 0599-14 /СЗМН-01-04-07-15-248 от 26.12.2014, заключенного между ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ныне АО "ТРАНСНЕФТЬ -ПРИКАМЬЕ") и ООО "Транснефть надзор", ООО "Транснефть надзор" осуществляет в рамках строительного контроля проверку исполнительной документации Строительного Подрядчика с оформлением соответствующих документов по качеству, а в соответствии с п. 3 приложения 7 к вышеуказанному контракту, ООО "Транснефть надзор" осуществляет в рамках строительного контроля проверку соответствия процесса производства работ, качества работ и выявления отклонений (несоответствий) от проекта и нормативных документов. Таким образом, нарушения в части не заполнения раздела 4 Общего журнала работ должностными лицами ООО "Транснефть надзор" и осуществление ненадлежащего контроля должностными лицами ООО "Транснефть надзор" за ведением раздела 5 Общего журнала работ со стороны работников ООО "Центр ДиС" являются нарушениями, ответственность за которые несет ООО "Трасннефть надзор", как специализированная организация, нанятая Заказчиком объекта капитального строительства осуществлять строительный контроль. Нарушения по разделам 4 и 5 Общего журнала работ свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ООО "Транснефть надзор" строительного контроля. Систематическое незаполнение имеющихся нарушений, выявляемых при строительном контроле в Общем журнале работ может привести к не осведомленности всех участвующих в строительстве лиц о данных нарушениях, своевременности их устранения, что в свою очередь может повлечь некачественный результат производимых работ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства - опасного производственного объекта чрезвычайно высокой опасности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом судом не усмотрено оснований для изменения наказания на предупреждение, поскольку ответчиком выявлено и доказано совершение не одного, а четырех нарушений, и все они связаны с безопасностью объекта повышенной опасности и особой сложности в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ - магистральным нефтепроводом. Административный штраф назначен в минимальном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Транснефть Надзор" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, ссылки суда первой инстанции на договор N 0495-14 от 24.10.2014 года, заключенный между ООО "Транснефть Надзор" (Заказчик) и ООО "Техносервис" (Исполнитель) не подтверждают то обстоятельство, что заявитель не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку согласно положениям ст.53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль может проводиться лицом, привлекаемым застройщиком или техническим заказчиком на основании договора.

В рассматриваемом случае таким лицом, привлеченным заказчиком и заключившим с ним соответствующий договор (контракт от 24.12.2014 года) на осуществление строительного контроля, является именно заявитель - ООО "Транснефть Надзор".

Указание Общества на необоснованное вменение ему нарушений, описанных в п. 3 и 4 оспариваемого постановления, со ссылками на направление в адрес застройщика соответствующих замечаний, предупреждений (апрель 2015) не принимаются судом апелляционной инстанции. Нарушения, выявленные административным органом уже после (май, июнь 2015) направления заявителем соответствующих замечаний, свидетельствуют о принятии заявителем недостаточных мер и ненадлежащем контроле за ходом строительства и осуществлении возложенных функций по осуществлению строительного контроля.

Нарушения, описанные в п.1 и п.2 оспариваемого постановления, касающиеся не заполнения разделов 4 и 5 Журналов работ, также нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Заявитель является организацией, привлеченной застройщиком для осуществления строительного контроля, что не противоречит положениям ст. 53 Градостроительного кодекса РФ. В связи с чем, на ООО "Транснефть Надзор" лежит обязанность по выполнению положений ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 "Положения о проведении строительного контроля", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 468, тогда как материалами дела установлено, что ООО "Транснефть Надзор" ведется ненадлежащий контроль.

Таким образом, ООО "Транснефть Надзор" совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела оценивались доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельствах, а также рассматривался и нашел отражение в решении суда довод заявителя о возможности, по его мнению, квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения ст.2.9 КоАП РФ, доводам Общества дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с оценкой его доводов, произведенной судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 19 января 2015 по делу N 305-АД14-5266, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016 N Ф06-6366/2016 по делу N А65-16036/2015.

В отзывах третьих лиц гр. Арсеньева А.Н., гр. Чугурова Н.Н., гр. Мишкина Д.А., гр. Спиридонова А.А., гр. Муртазина К.Л., гр. Соловова А.Г. содержатся ссылки на ненадлежащее их извещение о судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции.

Указанный довод третьих лиц исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, так как не соответствует материалам дела (т. 3 л.д. 103-119, 255-264).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные лица были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о судебном разбирательстве в арбитражном суде и о назначенном судебном заседании по рассмотрению заявления по существу дела. Основания для отмены судебного акта, предусмотренные п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, не подтверждены.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по делу N А65-31000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова