Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-10993/16

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А56-94776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Тимофеев Д.Ю. - доверенность от 04.08.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10993/2016) ООО "Частная Марка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-94776/2015(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ"

к ООО "Частная Марка"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ"(адрес:Россия 192102, Санкт-Петербург, Фучика 8, ОГРН:1089847117777; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная Марка" (адрес:Россия 195271, Санкт-Петербург, Замшина,31,литер.А,пом.15-Н, ОГРН:114784705567; далее - истец) о взыскании 558 500, 80 руб. задолженности, 55 850 рублей неустойки по договору поставки N 01/07/14 от 01.07.2014.

Решением суда от 01.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 01/07/14 от 01.07.2014(далее -Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене ив количестве согласно заказам, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора товар должен быть оплачен Покупателемв срок,указанный в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 558 500, 80 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дел.

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки, не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, поскольку наличие задолженности подтверждается в полном объеме представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление первичных документов по факту поставки товара и подписание товарных накладных неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными лицами.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика, указал, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт приема-передачи поставленного товара, так как на них нет подписи уполномоченного лица.

Между тем, товарные накладные составлены надлежащим образом, на них стоит печать организации ответчика и подпись уполномоченного лица.

В отношении товарной накладной N 1141 от 24.07.2015, на которую ссылается ответчик, она подписана Лучиным, на которого в материалы дела представлена доверенность.

Оспаривая полномочия лица, подписавшего товарные накладные, ответчик не заявил о фальсификации указанных товарных накладных ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде.

Довод ответчика о том, что истец не доказал наличие задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В суд первой инстанции представлены письмо от 04.02.2016, с подтверждением ответчиком задолженности (л.д. 52), а также акт сверки за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 (л.д. 53).

В акте сверки содержится подпись представителя ответчика с оттиском печати ответчика, а также отражены номера и даты платежных поручений и товарных накладных, в том числе и по поставкам, которые ответчик не оспаривает.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание доказанность факта поставки товара на заявленную сумму задолженности и отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленный ему товар, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Так же судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 контракта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты задолженности за поставленный товар истцом начислена неустойка в размере 55 850 руб.

Расчет неустойки приведен истцом в исковом заявлении, проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным, не противоречащим условиям договора.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-94776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева