Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-25399/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-186385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Листок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-186385/2015, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авеста Фармацевтика" (ОГРН 1047796396878)к Обществу с ограниченной ответственностью "Листок" (ОГРН 1036900021146) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авеста Фармацевтика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Листок" о взыскании по договору поставки N 32/Тв/14 от 28.07.2014 г. долга в размере 159 378 руб. 24 коп. и неустойки в размере 19 145 руб. 48 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. исковые требования удовлетворены частично: суд, долг взыскал в заявленном размере, произведя самостоятельный расчет, взыскал неустойку в размере 18 826 руб. 65 коп., при этом исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал те доводы, которые были изложены им в отзыве на иск.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 20.05.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.07.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки N 32/Тв/14 в рамках которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий к количеству и качеству товара.

Поскольку ответчик поставленный товар в добровольном порядке не оплатил в полном объеме и сумма долга составила 159 378 руб. 24 коп., то истец на основании п. 5.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 19 145 руб. 48 коп., и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск заявил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, сообщил о неверном указании истцом суммы задолженности, по расчетам ответчика его долг перед истцом меньше, а также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возражения ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга, проверив расчеты долга и неустойки, представленные истцом, произведя самостоятельный расчет неустойки, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении иска в части взыскания долга в заявленном размере, поскольку требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами;

- в части взыскания неустойки - в размере 18 826 руб. 65 коп., поскольку установил, что при расчете суммы неустойки истец необоснованно увеличил количество дней в заявленном периоде на 2 дня по каждой накладной, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Также суд отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, указав, что рассматривая спор по существу, не допускает каких-либо нарушений закона, поскольку ответчиком отзыв на иск представлен. О намерении участвовать в судебном разбирательстве, а также о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции ответчиком не заявлено. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд также посчитал подлежащим отклонению, поскольку в материалы дела представлена претензия, а также доказательства её направления ответчику, в связи с чем, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка. Доказательств опровергающих направление претензии спорным отправлением ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны возражениям на иск, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для их переоценки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно не примели ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в снижении размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенным обязательствам.

Остальные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, суд дал им соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Заявитель в суд апелляционной инстанции иных доводов, и доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-186385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина