Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 18АП-5993/16

г. Челябинск

06 июля 2016 г.

Дело N А07-23090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-23090/2015 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сельэнерго" - Аминова Гульназ Габдрауфовна (паспорт, доверенность б/н от 23.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельэнерго" (далее - общество "Сельэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан (далее - предприятие "Центральный рынок", предприятие, ответчик) о взыскании 407 284 рублей 45 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам на пользование тепловой энергией от 11.01.2011 N 48/11-Т, от 10.01.2012 N 48/12-Т, от 21.01.2013 N 48/13-Т, от 09.01.2014 N 48/14-Т (л.д. 4-9, т. 1).

Решением суда от 05.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016, л.д. 31-48, т. 3) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, предприятие "Центральный рынок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что судом не принято во внимание возражение ответчика о приобщении к материалам дела в качестве доказательства договора цессии дебиторской задолженности от 26.10.2009 по тем основаниям, что он подписан неуполномоченным лицом. Более того, данный договор не может быть использован в качестве доказательства обоснованности требований истца, так как в исковом заявлении отсутствует требование на взыскание задолженности, образованной при сотрудничестве с обществом с ограниченной ответственностью "Ермекеевское сельэнерго" (далее - общество "Ермекеевское сельэнерго"). При этом истец неоднократно, в том числе в письменных возражениях и отзывах, указывал на то, что спорная сумма не входит в объем исковых требований.

Кроме того, из акта сверки расчетов по теплоснабжению, представленного истцом, сумма задолженности перед ликвидированной организацией обществом "Ермекеевское сельэнерго" в размере 137 775 рублей 06 копеек включена в сумму общей задолженности за 2009 год перед обществом "Сельэнерго", которая была погашена платежами, совершенными ответчиком за период с 2010 по 2013 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности истца и о попытке скрыть факт неосновательного обогащения.

По мнению предприятия, заявление истца о том, что задолженность в размере 137 775 рублей 06 копеек не входит в объем исковых требований и находится за пределами исковой давности, противоречит акту сверки расчетов от 30.11.2015, согласно которому указанная сумма включена в общую задолженность за 2009 год, а также договору цессии дебиторской задолженности.

Ссылка истца на то, что ответчиком в отзыве на исковое заявление неверно указана оплаченная сумма за октябрь 2009 года, противоречит акту от 28.10.2009 N 39/0, согласно которому сумма к оплате за тепловую энергию по договору за октябрь 2009 года с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составила 238 969 рублей 13 копеек.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору от 01.01.2009 N 48/09-Т установлено, что оно распространяется на отношения, возникшие после 28.10.2009, следовательно, истец не имеет права производить перерасчет за период, предшествующий соглашению, а равно требовать оплаты задолженности, возникшей до его заключения. Таким образом, сумма оплаты за потребленную тепловую энергию за октябрь 2009 возникла в результате незаконного перерасчета с декабря 2008 по май 2009.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что заявление ответчика о подписании договора неуполномоченным и заинтересованным лицом не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истек срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации для признания договора недействительным.

Также ошибочным податель жалобы считает вывод суда о подтверждении задолженности в сумме 137 775 руб. 06 коп., переданной по договору цессии, актом сверки от 01.08.2010; осведомлённости ответчика об этом обстоятельстве. Само по себе подписание акта сверки не является основанием полагать, что ответчику было известно о заключении договора цессии. Приняв договор в качестве доказательства, суд вышел за пределы исковых требований, так как в исковом заявлении отсутствуют требования о взыскании задолженности, переданной по договору цессии от 26.10.2009.

Предприятие считает несостоятельными доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам от 11.01.2011 N 48-Т/11, от 10.01.2012 N 48-Т/12, от 21.01.2013 48-Т/13, от 09.01.2014 N 48-Т/11. В материалах дела имеются копии платежных поручений, подтверждающих оплату ответчиком тепловой энергии.

Ответчик указывает на то, что признавая за ним задолженность за октябрь месяц 2013 года в размере 90 212 рублей 55 копеек, суд исходил из показаний истца, согласно которым ответчиком не представлены отчеты о потребленной тепловой энергии за сентябрь и октябрь 2013 года.

Между тем суд не принял во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих доводы истца.

Истцом в судебном заседании был предоставлен акт от 24.10.2013, которым зафиксировано безучетное потребление тепловой энергии. Акта об отсутствии данных с отчетом о потребленной энергии не представлено.

Также предприятие ссылается на необходимость применения к рассматриваемым отношениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не выяснил причину отказа директора предприятия от подписания акта и не истребовал доказательства, подтверждающие обоснованность такого отказа. Помимо этого предприятие считает неправильным применение судом статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Сельэнерго" представило возражения на жалобу, в которых просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на пропуск срока исковой давности на оспаривание договора цессии, а также документальное подтверждение заявленной ко взысканию задолженности.

В судебном заседании представитель общества доводы возражений на жалобу поддержал в полном объеме.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя предприятия.

От предприятия поступило заявление о приостановлении рассмотрения жалобы до вынесения решения по делу N А07-9590/2016.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В качестве обоснования заявления предприятие указывает на то, что в рамках дела N А07-9590/2016 рассматривается спор о признании договора цессии дебиторской задолженности от 26.10.2009 недействительным.

Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 1 пункта 5 постановления N 57 ).

При изложенных обстоятельствах, приостановление производства по настоящему делу в связи с основаниями, на которые сослался ответчик, не является обязательным.

Исследовав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приостановление производства по настоящему делу не является целесообразным; напротив, оно может способствовать затягиванию судебного процесса и вступлению судебного акта по делу N А07-23090/2015 в законную силу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (энергоснабжающая организация) и предприятием (абонент) заключены договоры на пользование тепловой энергией от 11.01.2011 N 48/11-Т, от 10.01.2012 N 48/12-Т, от 2101.2013 N 48/13-Т, от 09.01.2014 N 48/14-Т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным лимитом теплопотребления (л.д. 13-14,26-2742-43,58-59, т. 1).

В пункте 8 договора от 11.01.2011 N 48/11-Т (л.д. 13-14, т. 1) предусмотрено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию и химически очищенную воду производятся согласно тарифам, утвержденным Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам постановлением от 30.11.2010 N 1363 "Об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую обществом "Сельэнерго" потребителям муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан на 2011 г.".

Тариф оплаты услуг по отоплению на 2011 год- 802,12 руб. за 1 Гкал (без НДС).

Во исполнение договора истец в 2011 году, в том числе октябре-декабре 2011 года, оказал ответчику услуги по отоплению на общую сумму 179 593 рубля 01 копейку (акты от 31.10.2011 N 39, от 30.11.2011 N 39, от 28.12.2011 N 39), в связи с чем для оплаты выставил счета-фактуры (л.д. 16-25, т. 1).

В свою очередь, ответчик произвел оплата полученной по договору тепловой энергии произведена частично; задолженность составила 66 855 рублей 57 копеек.

По условиям пункта 8 договора от 10.01.2012 N 48/12-Т (л.д. 26-27, т. 1) расчет за отпущенную тепловую энергию и химически очищенную воду производится согласно тарифам, утвержденным Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам постановлением от 24.11.2011 N 1338 "Об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую обществом "Сельэнерго" потребителям муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан на 2012 г."

Тарифы на оплату услуг по отоплению на 2012 год установлены следующие: с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 802,12 руб. за 1 Гкал (без НДС); с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 850,25 руб. за 1 Гкал (без НДС); с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 888,75 руб. за 1 Гкал (без НДС).

Во исполнение договора истец в 2012 году оказал ответчику услуги по отоплению на общую сумму 194 144 рубля 48 копеек (акты от 31.01.2012N 39/1, от 29.02.2012N 39, от 30.03.2012N 39, от 27.04.2012N39, от 31.10.2012N 39, от 30.11.2012N 39, от 28.12.2012N 39), в связи с чем для оплаты выставлены счета-фактуры (л.д. 28-41, т. 1).

Ответчик произвел оплату тепловой энергии частично; задолженность составила 193 228 рубля 92 копейки.

Согласно пункту 8 договора от 21.01.2013 N 48/13-Т (л.д. 42-43, т. 1) расчет за отпущенную тепловую энергию и химически очищенную воду производится согласно тарифам, утвержденным Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам постановлением от 23.10.2012 N 296 "Об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую обществом "Сельэнерго" потребителям муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан на 2013 г.", а именно с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 888,75 руб. за 1 Гкал (без НДС); с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 996,29 руб. за 1 Гкал (без НДС).

Во исполнение договора истец в 2013 году оказал ответчику услуги по отоплению на общую сумму 260 578 рублей 09 копеек (акты от 31.01.2013N 39, от 28.02.2013 N 39, от 31.03.2013 N 39, от 30.04.2013 N 39, от 31.05.2013 N 39, от 31.10.2013 N 39, от 29.11.2013 N 39, от 19.12.2013 N 39), в связи с чем для оплаты выставлены счета-фактуры (л.д. 44-57, т. 1).

Ответчик произвел оплату частично; задолженность составила 129 273 рубля 94 копейки.

По условиям пункта 8 договора от 09.01.2014 N 48/14-Т (л.д. 58-59, т. 1) расчеты за отпущенную тепловую энергию и химически очищенную воду производится согласно тарифам, утвержденным Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам постановлением от 09.12.2013 N 703 "Об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую обществом "Сельэнерго" потребителям муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан", а именно с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 996,29 руб. за 1 Гкал (без НДС); с 01.07.2014 по 31.12.2014 г. - 1052,08 руб. за 1 Гкал (без НДС).

Во исполнение договора истец в 2014 году оказал ответчику услуги по отоплению на общую сумму 203 526 рублей 02 копейки (акты N N 39 от 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, 31.10.2014, 28.11.2014, 29.12.2014), в связи с чем для оплаты выставлены счета-фактуры (л.д. 60-71, т. 1).

Ответчик произвел оплату тепловой энергии частично; задолженность составила 17 926 рублей 02 копейки.

Кроме того, между обществом "Сельэнерго" (цессионарий) и обществом "Ермекееское сельэнерго" (цедент) заключен договор цессии от 26.10.2009 (л.д. 15-16, т. 3), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 137 775 рублей 06 копеек по договорам на пользование тепловой энергией от 01.01.2008 N 48/08 и от 01.01.2009 N 48/09, заключенным с предприятием "Центральный рынок".

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела, а факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии установленным.

Отклоняя довод ответчика о невозможности признать акт от 24.10.2013 года надлежащим доказательством потребления тепловой энергии в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что данная норма применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит.

При этом факт неисправности прибора учета ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, также как не опровергнут и факт исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7 договора N 48/13-Т о предоставлении данных теплопотребления. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отказ истца в приемке копий журнала учета тепловой энергии и теплоносителя, записей показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, которые используются для расчета с потребителем за полученные тепловую энергию и теплоноситель.

Доказательств потребления иного объема тепловой энергии в сентябре, октябре 2013 года, либо контррасчёт с приложением обосновывающих его содержание документов ответчик суду первой инстанции не предоставил.

Ссылка предприятия на отсутствие двустороннего акта проверки показаний и работоспособности узла (приборов) учета судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку ни условиями договора N 48/13-Т, ни действующим законодательством, регулирующим отношения по теплоснабжению, не предусмотрены требования к порядку составления и оформления актов безучетного потребления тепловой энергии.

Доводы ответчика о подписании договора цессии неуполномоченным и заинтересованным лицом судом первой инстанции отклонены в связи с тем, что договор в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом в ходе судебного заседания озвучено, что срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации для признания договора недействительным либо ничтожным, истёк и предметом рассмотрения данного дела является задолженность по договорам на поставку тепловой энергии, а не рассматриваемый договор цессии, в связи с чем действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон возникли из договора поставки тепловой энергии и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате поставленной тепловой энергии является принятие заказчиком количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт потребления тепловой энергии в 2011 году по договору от 11.01.2011 N 48-Т/11подтверждается актами (л.д. 16-22, т.1); в 2012 году по договору от 10.01.2012 N 48/12-Т - актами (л.д. 28-34, т. 1); в 2013 году по договору от 21.01.2013 N 48/13-Т - актами (л.д. 44-50, т. 1); в 2014 году по договору от 09.01.2014 N48/14-Т - актами (л.д. 60-67, т. 1).

Акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций; возражений относительно качества и объема поставленной тепловой энергии не заявлено; в связи с чем оснований считать акты недопустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком возражений относительно факта поставки тепловой энергии на указанную в актах сумму не заявлено, за исключением акта от 31.10.2013 N 39, который со стороны предприятия не подписан. Отказ от подписания мотивирован ответчиком ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке тепловой энергии не применяются.

Учитывая специфику вопросов по электроснабжению, эти правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы Гражданского кодекса Российской Федерацию. При этом пунктами 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Кроме того, в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") (далее - Правила N 1034), пунктов 6, 7 договора от 21.01.2013 N 48/13-Т учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета тепловой энергии. При отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии абонента рассчитывается энергоснабжающей организацией на отопление и вентиляцию по расчетной часовой нагрузке. На абонента возлагается обязанность по предоставлению данных теплопотребления, отраженных в журнале учета тепловой энергии абонента.

Действующим законодательством и договором от 21.01.2013 N 48/13-Т не предусмотрено обязательности составления акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подписание его сторонами; факт поставки тепловой энергии подтверждается иными первичными учетными документами, в данном случае журналом учета.

Факт неисправности прибора учета ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательства того, что обязательства, предусмотренные пунктом 7 договора N 48/13-Т истцом не исполнялись, из материалов дела не следуют; отказ истца в приемке копий журнала учета тепловой энергии и теплоносителя и записей показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, используемых для расчета с потребителем за полученные тепловую энергию и теплоноситель, также не подтвержден.

Доказательств потребления иного объема тепловой энергии в сентябре, октябре 2013 года, либо контррасчёта с приложением обосновывающих его документов ответчиком не предоставлено, на что верно обращено внимание суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка предприятия на отсутствие двустороннего акта проверки показаний и работоспособности узла (приборов) учета, поскольку ни условиями договора N 48/13-Т, ни действующим законодательством, регулирующим отношения по теплоснабжению, не предусмотрены требования к порядку составления и оформления актов безучетного потребления тепловой энергии.

Более того, расчет объема потребления тепловой энергии за сентябрь и октябрь 2013 г. произведён истцом не по акту безучетного потребления, а на основании согласованных сторонами данных объема договорных величин ("Расчет годового лимита потребления тепла на 2013 год" - приложение N 1 к договору N 48/13-Т), что соответствует пункту 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункту 31 Правил N 1034.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство (отсутствие подписи предприятия от 31.10.2013 N 39) не свидетельствует об отсутствии поставки тепловой энергии ответчику в октябре 2013 года.

Соответствующие доводы жалобы о недоказанности объема потребленной тепловой энергии в октябре 2013 года признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Расчет за тепловую энергию произведен на основании соответствующих тарифов, установленных постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам.

Кроме того, в качестве доказательств возникновения предъявленной истцом задолженности обществом представлен договор цессии дебиторской задолженности от 26.10.2009 на сумму 137 775 рублей 06 копеек (л.д. 15-16, т. 3), который не противоречит положениям статей 388, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания договора незаключенным не имеется; признаков недействительности договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Договор от 26.10.2009 в установленном процессуальном порядке недействительным не признан; о его фальсификации не заявлено.

Суд первой инстанции, исследовав довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности на оспаривание договора цессии от 26.10.2009, пришёл к выводу о его пропуске.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что ответчику стало известно о наличии задолженности по данному договору с 01.08.2010, то есть с даты составления акта сверки расчетов по теплоснабжению, подписанному ответчиком без разногласий (л.д. 84, т. 2, л.д. 17, т. 3).

Последующее подписание истцом и ответчиком актов сверки задолженности, начиная с 01.08.2010, также свидетельствует об осведомлённости предприятия о наличии договора от 26.10.2009 и возникшей из него задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вывода о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

В том случае, если предприятие считает себя заинтересованным лицом на оспаривание договора цессии от 26.10.2009, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в арбитражный суд оно должно было обратиться с соответствующим требованием не позднее 01.08.2013.

Ссылка подателя жалобы на подписание акта со стороны общества "Ермекеевское сельэнерго" неуполномоченным лицом также подлежит отклонению в силу статьи 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, со стороны общества "Ермекеевское сельэнерго" договор подписан директором Зайдуллиным Д.М.; подпись удостоверена печатью организации с указанием наименования общества "Ермекеевское сельэнерго".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего акт, печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия лица, подписавшего договор цессии, подтверждаются приказом о назначении его директором, с последующим одобрением сделки, выразившемся в подписании последующими руководителями истца актов сверок с указанной суммой задолженности.

Доказательств погашения переданной истцу по договору цессии задолженности в адрес первоначального кредитора (общества "Ермекеевское сельэнерго") ответчиком не представлено, нарушение его экономических интересов оспариваемым договором по основаниям подписания его неуполномоченным или заинтересованным лицом документально не обосновано.

Поскольку доказательств потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии в ином количестве предприятием в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательства оплаты поставленной истцом тепловой энергии материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с предприятия 407 284 рублей 45 копеек задолженности на основании вышеприведённых норм.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма потребления тепловой энергии составила 238 969 рублей 13 копеек за октябрь 2009 года, во внимание не принимается.

В соответствии с актом от 31.10.2009 N 39/10, счетом-фактурой от 31.10.2009 N30/10 сумма теплопотребления за октябрь 2009 года составила 191 560 рублей 47 копеек, а не 238 969 рублей 13 копеек; соответствующая задолженность (191 560 рублей 47 копеек) отражена в акте сверки по состоянию на 01.08.2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией общества, основанной на том, что обязательство предприятия по оплате оказанных услуг по теплоснабжению не обусловлено корректностью оформления предъявленных к оплате счетов-фактур.

Выставление исправленного счета-фактуры за октябрь 2009 года не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не изменяет обязательство предприятия по оплате фактического объема потребленной тепловой энергии, который отражен в подписанном сторонами без замечаний и возражений акте за октябрь 2009 года.

С учётом изложенного доводы жалобы о незаконном перерасчете потребленной тепловой энергии с декабря 2008 по май 2009 года, а также о неправильном отражении в счетах-фактурах объемов потребленной тепловой энергии судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Наличие дополнительного соглашения к договору от 01.01.2009 N 48/09-Т, которым изменено наименование и реквизиты энергоснабжающей организации, также правового значения не имеет, поскольку не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной тепловой энергии в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии доказательств, подтверждающих оплату по договорам теплоснабжения, документально не подтверждены.

Как указывает истец, произведенные ответчиком суммы оплаты задолженности разнесены обществом в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Учитывая, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему пунктами 1, 2 статьи 522 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств засчитано в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в подтверждение погашения обязательств платежные поручения ответчика (л.д. 85-104, т. 2) не содержат в назначении платежа (с учетом их частичного погашения) указания на счета-фактуры либо период образования задолженности, взысканной по обжалуемому решению суда.

В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано "погашение кредиторской задолженности за тепловую энергию согласно акту сверки", а следовательно, не усматриваются характеристики обязательства, в счёт которого должником осуществляется платёж.

В отсутствие надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку не отменяют и не изменяют выводы суда о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

При таких обстоятельствах решение суда от 31.03.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-23090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Е.Бабина