Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-31049/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-35409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югпромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-35409/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-305)

по иску ООО "Югпромстрой" (ИНН 2305022517, ОГРН 1052302496498, 354051, Сочи г, Чекменева ул, д.33) к ООО "Южный берег Сочи" (ОГРН 1042311075113, 354024, Россия, Сочи, Краснодарский кр., ул. Курортный пр-т, 108)

о взыскании 4 178 729,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югпромстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Южный берег Сочи" о взыскании задолженности в размере 4 119 003 руб. 70 коп., неустойки в размере 59 725 руб. 55 коп. по договору N 008-06/2015-РД от 10.07.15г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Южный берег Сочи" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Югпромстрой" (Проектировщик) был заключен договор N 008-06/2015-РД на выполнение комплекса работ по корректировке рабочей документации (стадия - "Р") без учета внеплощадочных сетей и инженерной защиты территории на объект капитального строительства: "Многофункциональный многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 108 Хостинский район", а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ составляет 11 786 582 руб.

В соответствии с п. 4.2.1 договора ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 2 942 145,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2015 N 194.

В соответствии с п.4.2.2 договора, Заказчик обязан перечислить на расчетный счет Проектировщика, второй авансовый платеж за выполнение работ по корректировке рабочей документации ("РД") в размере 35% от общей стоимости работ согласно п. 4.1. договора, что составляет - 4 119 003,70 руб., в том числе и НДС (18%) - 628 322,60 руб., в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора и выставления Проектировщиком соответствующего счета.

21.08.2015 истцом был выставлен счет N 18 на сумму 4 119 003,70 руб.

Поскольку ответчиком сумма второго авансового платежа не была перечислена истцу, ООО "Югпромстрой" письмом от 30.09.2015 уведомил ответчика о приостановке работ.

Письмом от 23.10.2015 ответчик сообщил истцу о том, что предпринимает все меры для разрешения сложившейся ситуации.

Претензией от 23.12.2015 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в размере 4 119 003,70 руб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, ввиду следующего.

Положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок взыскания аванса. В силу общего правила, согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Поскольку истец не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса и их сдачи заказчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 119 003 руб. 70 коп. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда от 08.09.2015 N 305-ЭС15-12183.

В соответствии с п. 6.1 договора проектировщик по окончании выполнения этапа работ направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ и один комплект один комплект подготовленной и откорректированной по замечаниям заказчика документации.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства о выполнении работ и сдачи их заказчику как того требует п. 6.1 договора.

Ссылки истца на переписку сторон с достоверностью не свидетельствуют о выполнении проектировщиком принятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-35409/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Югпромстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик