Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-20665/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 г. N Ф05-15300/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-29166/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционную жалобу ПАО "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-29166/16 судьи Аксеновой Е.А.(121-252)

по заявлению ПАО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене предписания от 09.11.2015 N РЛ-О-СВ-13159/1,

при участии:

от заявителя:	Рахманов И.Ш.о. по дов. от 21.12.2015;
от ответчика:	Баиров В.Н. по дов. от 21.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ПАО "Моспромстрой" (заявитель, общество) о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (ответчик, Мосжилинспекция) от 09.11.2015 N РЛ-О-СВ-13159/1.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта. Суд указал, что Мосжилинспекция, выдав оспариваемое предписание заявителю, действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Моспромстрой" является организацией, отвечающей за содержание многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Бажова, д.8.

09.11.2015 Мосжилинспекцией по результатам проверки в адрес общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В данном предписании заявителю указано на необходимость восстановления работоспособности второго пассажирского лифта в подъезде 1.

Полагая, что названное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, ПАО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания ответчика.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Положениями части 1 статьи 20 ЖК РФ определен предмет регионального государственного жилищного надзора, который осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами государственного жилищного надзора) и включает в себя, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений со стороны юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В этой связи органами государственного жилищного надзора организуются и проводятся проверки указанных лиц и принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (ч.ч.4-6 ст.20 ЖК РФ).

При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч.4 ст.20 ЖК РФ, именно органы осуществляющие региональный жилищный надзор, осуществляют проверки, предметом которых среди прочего (с учетом положений ч.1 ст.20 ЖК РФ) должны являться вопросы соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и порядка предоставления коммунальных услуг, то есть тех нормативных правовых актов, которые утверждены в соответствии со ст.ст.39, 156, 157, 161 ЖК РФ.

Мосжилинспекция в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному надзору в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, соблюдения требований к работам по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования и его техническому состоянию, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, осуществляет контроль за соблюдением нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п.11 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП "Об утверждении административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией города Москвы Государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве" в случае выявления при проведении проверки нарушений, уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны: выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их выполнения.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Мосжилинспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество указало, что оспариваемое предписание выдано ПАО "Моспромстрой", которое на момент проверки не являлось управляющей организацией.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, что постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 02.12.2015 ПАО "Моспромстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, и обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Из текста данного постановления усматривается, что общество в нарушение п.5.10.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2013 N 170 не обеспечило содержание лифта в исправном состоянии, то есть нарушило правило осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам. При этом суд не принял во внимание доводы представителя о том, что ими предприняты исчерпывающие меры по ремонту лифта, так как данные меры направлены на устранение последствий совершенного правонарушения, что является прямой обязанностью лица, привлекаемого к ответственности, и не может служить основанием для освобождения от нее.

Судом также учтено, что по факту выявленного нарушения Мосжилинспекцией 12.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ПАО "Моспромстрой". На составление протокола явился директор ПАО "Моспромстрой" Лянг О.П., который замечаний на протокол не заявил, не возражал против вменяемого нарушения.

Кроме того, суда также обоснованно отклонил довод общества о том, что с 01.11.2015 ПАО "Моспромстрой" не является управляющей организацией по адресу: г.Москва, ул.Бажова, д.8, в связи с чем не может являться субъектом вмененного нарушения, следовательно, предписание в отношении него является незаконным.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г.Москвы установлен надлежащий субъект правонарушения - ПАО "Моспромстрой".

При этом представитель общества в суде первой инстанции пояснил, что в настоящее время работоспособность пассажирского лифта восстановлена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов ответчиком не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-29166/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий