Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26790/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2016 г. N Ф05-14544/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-213477/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КОМПАНИЯ "РУССКИЙ МИР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-213477/15, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "КОМПАНИЯ "РУССКИЙ МИР" (ОГРН 1027739116866, ИНН 7713072723, место нахождения: 115093, г. Москва, пер. 1-й Щипковский, д. 3).

к ООО "КОЛЕСА РЖД" (ОГРН 1037729020955, ИНН 7729430371, место нахождения: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д.89, корпус 4).

о взыскании 212 883 рубля 80 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Саранчук Д.В. по доверенности от 01.12.2015 г.,

от ответчика: Шилов Г.А. по доверенности от 23.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РУССКИЙ МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Колеса РЖД" убытков в виде упущенной выгоды в размере 212 883 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решение, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. по делу N А40-213477/15 подлежит отмене, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 16.01.2010 г. N 17, заключенного между истцом и ЗАО "ОТЭКО", правопреемником которого является АО "ОТЭКО", цистерны, принадлежащие истцу на праве собственности, были переданы на техническое обслуживание.

В соответствии с условиями договора от 02.11.2009 г N 22-КРЖД/09 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, ответчиком были взяты обязательства перед АО "ОТЭКО" по выполнению работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов в вагоноремонтных предприятиях ответчика с соблюдением требований Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм N ЦВ-587 от 21.08.1998 и Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм N ЦВ-627 от 31.12.1998.

На основании договора и Руководств, вагонные депо ответчика, производившие деповские и капитальные ремонты вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

По условиям договора в вагонных ремонтных депо ответчика выполнен деповский ремонт вагонов: N N 50653450, 50698661, 51057289, 51058014, 51923035, 51958668, 51985109, 50661933, 50667054, 50692771, 51567261, 51567279, 51967412, 51970150, 50634682, 50634849, 50637073, 50648666, 50660513, 50668383, 50671700, забракованных в период гарантийной срока, о чем были составлены Акты-рекламации формы ВУ-41-М, в которых указаны выявленные дефекты, причина их возникновения, вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли, определено предприятие, которое должно устранить их.

Указанные вагоны на момент отцепки находились у истца в собственности и во владении и пользовании АО "НефтеТрансСервис" на основании договора аренды от 07.12.2011 г. N 11.2 и актов приема-передачи цистерн.

Исходя из п. 4.7.2 договора, время нахождения цистерн в текущих отцепочных ремонтах не включается в оплачиваемый период пользования вагонами и определятся по датам формы ВУ-23 и ВУ-36 или в соответствии с п. 7.2.2 договора по дате уведомления о негодности вагона под погрузку с предоставлением копии акта ГУ-23 до приема цистерны к перевозке после ремонта; указанные вагоны были исключены из оплачиваемой аренды по вине ответчика, в связи с чем, истец просит взыскать сумму упущенной выгоды в размере 212 883 рубля 80 копеек.

Ответчику предъявлены претензии: от 20.03.2015 г. N 2/83, от 03.04.2015 г.

N 2/119, от 11.03.2015 г. N 2/84, которые оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые общество предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В подтверждение достоверности доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, в материалы дела представлены:

- договор аренды цистерн от 07.12.2011 г. N 11.2, заключенный между истцом и арендатором с дополнительными соглашениями NN 11, 23, 26 с указанием ставки арендной платы за конкретный период времени;

- акты приема-передачи цистерн от истца арендатору;

- акты сверки взаиморасчетов между истцом и арендатором;

- расчеты недополученной арендной платы по вагонам;

- расчет исковых требований.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовления.

Истец заключил договор аренды вагонов с арендатором АО "НефтеТрансСервис", который находится в материалах дела.

Истцом предприняты меры, направленные на избежание вывода вагонов из строя; для этого, проводятся плановые осмотры и ремонты вагонов; именно для этих целей, истец ссылается на заключение им договора на техническое обслуживание цистерн с АО "ОТЭКО", а АО "ОТЭКО", в свою очередь, заключило договор с ответчиком на выполнение плановых видов ремонта грузовых вагонов, в связи с чем, от одного до другого планового ремонта вагоны должны быть в исправном состоянии и если бы ответчиком качественно выполнялись работы по плановому ремонту цистерн, арендатор продолжал бы ими пользоваться и перечислять арендодателю (истцу) арендную плату.

Апелляционный суд пришел к выводу, что:

-истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволяющим получить доход;

- подтвержден истцом факт наличия упущенной выгоды и ее размер следующими доказательствами: договором аренды N 11.2 от 07.12.2011 года с дополнительными соглашениями NN 11, 23, 26; актами приема-передачи цистерн; актами сверки взаиморасчетов между истцом и арендатором, расчетами недополученной арендной платы по вагонам; расчетом исковых требований,

-истцом представлен подробный расчет исковых требований с указанием: N вагона, предприятий производивших текущий ремонты, предприятия признанного виновным, количества суток простоя вагона, ставки арендной платы и основания ее начисления, размера недополученной арендной платы за каждый вагон

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать следующее. Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске".

Исходя из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требований кредитора о возмещении убытков, причиненных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, только потому, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности; в таком случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, повлекшего отцепку вагонов истца в течении гарантийного срока, подтверждается следующими документами, приложенными к материалам дела: актами-рекламациями на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41-М; уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23-М; уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36-М; актами сдачи-приемки/выполненных работ; счетами-фактурами; платежными поручениями.

Размер убытков в виде упущенной выгоды в размере не дополученной от арендатора арендной платы за период нахождения цистерн в текущем отцепочном ремонте подтверждается следующими документами по каждому вагону: актами приема-передачи вагонов в аренду между истцом и АО "НефтеТрансСервис"; счетами, выставленными на оплату аренды вагонов; счетами-фактурами; актами оказанных услуг по аренде; актами сверки расчетов истца с АО "НефтеТрансСервис"; расчетами оплаты за пользование вагонами; расчетом недополученной арендной платы.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с не надлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в части выполнения качественного ремонта вагонов.

Не качественный деповской ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у ответчика согласно договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов, и арендная плата на вагоны за период повторного ремонта не начислялась, согласно п. 4.7.2. договора аренды.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истцом полностью доказан факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между действиями ответчика и наступлением вреда.

Представленные в дело акты-рекламации формы ВУ-41-М на 21 вагон были составлены не заинтересованным лицом - ОАО "РЖД" комиссионно и являются итоговыми документами, определяющие причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов; в актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе причина неисправности указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые МПС РФ и ОАО РЖД, а также указано виновное лицо.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Согласно подп. 6 п.10, подп. 11,12,14, п. 11, п.27 постановления Правительства Российской Федерации N 585 "О создании Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию; при оформлении актов-рекламаций, в том числе, при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО "РЖД" руководствуется действующими нормативными документами.

В соответствии с нормами ст.20 Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта", п.3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26, только ОАО "РЖД", являющее владельцем инфраструктуры, определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 г. N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству"; нормами п. 1.1. приложения N 8 к данному Указанию предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона; данное положение содержится также в п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009.

Акт-рекламация ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов, рекламационные акты по форме ВУ 41-М, являются однозначными и бесспорными доказательствами наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в том числе, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 г.

N ВАС-754/14; постановлениями Арбитражного суда Московского округа: от 14.11.2014 г. по делу N А40-172670/13, от 08.09.2014 г. по делу N А40-110430/13, от 19.02.2015 г. по делу N А40-13389/14; от 19.05.2015 г. по делу N А40-141762/14; от 26.06.2015 г. по делу N А40-128502/14; от 10.08.2015 г. по делу N А40-151652/14.

Исходя из определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 г. N 305-ЭС15-10026 по делу А40-123343/2014 следует, что поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41-М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия заявленных к взысканию убытков в виде упущенной выгоды вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства и их размера, т.е. об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-213477/15 отменить.

Взыскать с ООО "КОЛЕСА РЖД" (ОГРН 1037729020955, ИНН 7729430371) в пользу ЗАО "КОМПАНИЯ "РУССКИЙ МИР" (ОГРН 1027739116866, ИНН 7713072723 ) убытки в сумме 212883(двести двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят три)рубля

80 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 7258(семь тысяч двести пятьдесят восемь)рублей; расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова