Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 04АП-3075/16

г. Чита

07 июля 2016 г.

Дело N А58-9/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Хангаласском районе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2016 года по делу N А58- 9/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис" (ИНН 1435145772, ОГРН 1041402031769) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Хангаласском районе (ОГРН 1051402059631 ИНН 1435157898 о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2015 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 65 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ

суд первой инстанции, судья Устинова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис", обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2015 N 65 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Административным органом в нарушение норм не представлено доказательств извещения о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела N 65 юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, ООО ТД "Эргис", что свидетельствует о несоблюдении части 2 статьи 25.1, части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное обстоятельство является препятствием в реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298499646.

Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что административный орган не был уведомлен о месте и времени судебного заседания. В связи с указанным административный орган не имел возможности представить материалы административного дела.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298499660.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.06.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 65 от 23.12.2015, вынесено заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) в Хангаласском районе представительства в Горном районе.

Протокол об административном правонарушении от 14.12.2015 составлен заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) в Хангаласском районе представительства в Горном районе.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

Согласно материалам дела, местом нахождения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) в Хангаласском районе (Представительство в Горном районе) является Республика Саха (Якутия), с. Бердигестях, ул. Гагарина 10, что не оспаривается сторонами.

Согласно материалам дела почтовое уведомление N 67700094126390 (т. 1, л. 5 ) о принятии заявления общества к производству вручено 27.01.2016 представителю Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) в Хангаласском районе представительства в Горном районе.

Почтовое уведомление N 67700096207493 (т. 1, л. 54) о назначении дела к судебному разбирательству на 30.03.2016 вручено 06.04.2016 представителю Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) в Хангаласском районе представительства в Горном районе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган не представил в судебное заседание материалы дела об административном правонарушении, включая доказательства ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Учитывая указанное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Административным органом в нарушение законодательства не представлено доказательств извещения о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела N 65 юридического лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, что свидетельствует о несоблюдении части 2 статьи 25.1, части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное обстоятельство является препятствием в реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "28" апреля 2016 года по делу N А58-9/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко