Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 07АП-4421/16

г. Томск

07 июля 2016 г.

Дело N А45-1128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Бегоутов С.С. по доверенности от 28.06.2016 (сроком на 1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСК" (рег. N 07АП-4421/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2016 года (судья Нефедченко И.В.) по делу N А45-1128/2016

по иску открытого акционерного общества "Кировский завод" (ОГРН 1024000896171), г. Киров

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСК" (ОГРН 1145476033724), г. Новосибирск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод", истец) обратилось 26.01.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "СибСК" (далее - ООО "СибСК", ответчик) с иском о взыскании 2 639 958,12 рублей задолженности, 85 323,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного в рамках дилерского договора N 5 от 25.12.2014 товара.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 050 896,12 рублей задолженности, 109 140,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 78 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) с ООО "СибСК" в пользу ОАО "Кировский завод" взыскана сумма основного долга в размере 1 050 896,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 140,55 рублей.

ООО "СибСК" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2016, обратилось с апелляционной жалобой. в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при поставке товара партиями выявлен факт поставки товара ненадлежащего качества на сумму 743 028,71 рублей, который был возвращен истцу по товарной накладной N 58 от 11.03.2016. Согласно пункту 9.1 договора дилер имеет право не оплачивать товар ненадлежащего качества. Поскольку неверно определена сумма основной задолженности, неверно определены и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела товарной накладной N 58 от 11.03.2016, счета-фактуры N 58 от 11.03.2016, письма N 11 от 11.03.2016.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств не заявлял.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

25.12.2014 между ОАО "Кировский завод" (продавцом) и ООО "СибСК" (дилером) заключен дилерский договор N 5, по условиям которого продавец поручает, а дилер берет на себя обязанности по распространению продукции собственного производства и товаров, поставляемых продавцом, и обеспечению после продажи товара необходимого его сопровождения.

В силу пункту 5.1 договора продавец устанавливает рекомендованную розничную и оптовую цену, величина которой приведена в Приложении N 2 (прейскурант цен Продавца).

Оплата полученной партии товара дилером осуществляется единовременно в полном объеме, путем полной предоплаты, если иное не оговорено дополнительным соглашением к договору (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2015, а в части оплаты - до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).

Во исполнение условий дилерского договора ОАО "Кировский завод" поставило в адрес ООО "СибСК" в период с 01.01.2015 по 03.12.2015 товар на общую сумму 14 018 108,94 рублей, что подтверждается товарными накладными N 143 от 21.01.2015, N291 от 05.02.2015, N 499 от 25.02.2015, N 670 от 11.03.2015, N 1011 от 29.04.2015, N 1085 от 13.05.2015, N 1448 от 01.07.2015, N 1686 от 05.08.2015, N 1782 от 19.08.2015, N 2708 от 26.11.2015, N 2806 от 03.12.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично, задолженность составила 1 050 896,12 рублей.

Претензия истца от 17.11.2015 исх. N 08-930 о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, ОАО "Кировский завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара на заявленную сумму, непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленного товара, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит основании для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные товарные накладные подписаны представителями ответчика без замечаний и возражений по качеству и объему, скреплены печатью ответчика.

Доводы ответчика о поставке некачественного товара на сумму 743 028,71 рублей документально не подтверждены; товарная накладная N 58 от 11.03.2016 и счет-фактура N 58 от 11.03.2016 в материалы дела не представлены.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке, установленном гражданским законодательством.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по дилерскому договору подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 1 050 896,12 рублей не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Исходя из стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 23.03.2016 в сумме 109 140,55 рублей.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку доказательств иной суммы задолженности, чем установлено судом, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "СибСК".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2016 года по делу N А45-1128/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков