Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 10АП-7295/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - унитарное предприятие - прием документов - окончание срока - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 10АП-7295/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А41-3586/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-3586/16 по исковому заявлению МУП "Подольская электросеть" к МУП "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-3586/16.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей, либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты.

В связи с названными нарушениями на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года апелляционная жалоба МУП "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" была оставлена без движения до 23 июня 2016 года. Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в указанный срок.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором 11799798645376, направленное МУП "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" по юридическому адресу: 142702, Московская область, г. Видное, ул. Советская д. 17А, вручено адресату 03 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом, согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку МУП "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу МУП "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-3586/16 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Ю. Епифанцева