Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-26342/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф05-16445/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-33081/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мика",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016

по делу N А40-33081/16, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-247)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мика" (ОГРН 1125263001258, адрес: 603003, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Свободы, д. 63, офис 302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Нижегородспецгазмонтаж", ОАО "ВЭБ-Лизинг", Кочанов Д.А.

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеянова Ю.С. по доверенности N 8 от 23.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица(1): не явился, извещен;

от третьего лица(2): не явился, извещен;

от третьего лица(3): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мика" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 424.800 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40.000 руб., госпошлины в размере 11.496 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Мика" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2012 года между ООО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Нижегородспецгазмонтаж" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-21405-ДЛ, согласно которому лизингодатель приобрел автомобиль Audi Q5 и предоставил его лизингополучателю за плату во временное пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

10 декабря 2012 года между ООО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), объектом страхования которого является автомобиль Audi Q5.

ООО "Нижегородспецгазмонтаж" (лизингополучатель) является выгодоприобретателем на основании договора лизинга N Р12-21405-ДЛ и правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 на случай повреждения транспортного средства.

23 апреля 2013 г. между ООО "Нижегородспецгазмонтаж" (лизингополучателем) и ООО "Мика" (цессионарием) заключен договор уступки N Р12-21405-ДУ (23 л.д.) согласно условиям которого, лизингополучатель уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга в объеме, существующем на момент заключения договора.

29 мая 2015 года между лизингодателем и цессионарием заключен договор купли-продажи N Р12-21405-ДВ (25 л.д.), согласно которого Лизингодатель передал в собственность цессионария автомобиль Audi Q5.

9 октября 2015 года в 18 часов 50 минут в городе Нижнем Новгороде на проспекте в районе дома N 74 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Кочанов Д.А., управляя автомобилем ИЖ, государственный регистрационный знак М761АС152, совершил столкновение с автомобилем Audi Q5 под управлением водителя Шкарина Е.М.

Согласно справки о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП является Кочанов Д.А.

Цессионарий обратился в ООО "Центр-Сервис" - официальный дилер марки "Ауди". Согласно калькуляции ООО "Центр-Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 424 800 рублей.

Как следует из материалов дела, страховой полис от 10 декабря 2012 г. в соответствии с п. 9 действует в период с 00 ч. 00 мин. 11.12.2012 до 24 ч. 00 мин. 10.12.2015 г.

Как установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2015 г. истец обратился к ответчику с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, а также обратился с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно условиям генерального договора страхования, Правил страхования, при повреждении ТС страхователь обязан не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС известить об этом страховщика, в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления страхового события с подробным изложением известных ему обстоятельств происшествия, а также представить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба, а также участвовать в проведении осмотра ТС. (п.п. 7.2.2, 7..2.4, 7.2.6).

Материалы дела не содержат доказательств представления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, в следствие чего ответчик на момент действия страхового полиса не мог знать о наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие право истца на получение страхового возмещения по полису страхования транспортных средств КАСКО серия 4000 N 35549964 от 10.12.2012 г., поскольку из договора уступки N Р12-21405-ДУ от 23.04.2013 г. следует, что истцу от ООО "Нижегородспецгазмонтаж" переданы права и обязанности только по договору лизинга N Р12-21405-ДЛ от 26.11.2012 г.

Договор купли-продажи транспортного средства был заключен в соответствии с условиями предусмотренными договором лизинга N Р12-21405-ДЛ от 26.11.2012 г., соответственно ООО "Мика" не является выгодоприобретателем, т.к. ООО "Мика" является собственником автомобиля Audi Q5.

Учитывая все вышеизложенные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 424 800 руб. не подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.05.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-33081/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова