Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-23817/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф05-13517/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-16401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-16401/2016 (121-136), принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ"

к УФАС России по г.Москве

третьи лица: 1) ГБОУ г.Москвы "Гимназия N 1583 имени К.А.Керимова", 2) ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Арса Л.М. по дов. от 12.10.2015;
от ответчика:	Гандилян М.М. по дов. от 28.12.2015;
от третьих лиц:	1) Белова О.В. по дов. от 25.12.2015, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве (далее - УФАС России по г.Москве, ответчик) от 30.10.2015 по делу N 2-19-9384/77-15 о внесении о заявителе сведений недобросовестных поставщиков, исключении ранее внесенных о нем сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта УФАС России по г.Москве требованиям закона, не влекущего для заявителя неблагоприятных последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела, доводам заявителя не дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица - ГБОУ г.Москвы "Гимназия N 1583 имени К.А.Керимова" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 27.08.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет http://zakupki.gov.ru. ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме о проведении совместной закупки "Текущее содержание объектов городского хозяйства (клининг зданий и территорий (САО, ЗелАО) среди субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций" (реестровый номер 0373200173915000792).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона N 2 от 18.09.2015 победителем признан заявитель по рассматриваемому делу - ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ".

Государственным заказчиком в лице ГБОУ г.Москвы "Гимназия N 1583 имени К.А.Керимова" направлено обращение о включении сведений об ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Оспариваемым решением комиссии УФАС России по г.Москве по контролю в сфере закупок, работ, услуг, принято оспариваемое решение от 30.10.2015 по делу N 2-19-9384/77-15 на основании которого сведения о заявителе по рассматриваемому делу были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что вышеуказанное решение УФАС России по г.Москве не соответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ" обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

На основании Приказа ФАС России от 17.08.2009 N 521 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия ФАС России), на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями ч.1 ст.19 Закона о размещении заказов, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 г. N 30) территориальный орган имеет право в пределах своей компетенции принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу положений п.11 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 г. N 267 "О ведении Реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на территориальные органы возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов для муниципальных нужд.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов. В случае подтверждения данного факта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В силу положений ч.7 ст.104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В случае обращения заказчика о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении лица, уклонившегося от заключения контракта, в Управление Федеральной антимонопольной службы, Комиссия по контролю в сфере размещения заказов, выполняя возложенные на нее полномочия (функции) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведении проверок, фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, действовала в соответствии с законодательством о размещении заказов.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

В соответствии с ч.4 ст.70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч.2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий.

В соответствии с ч.5 ст.70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласии и без своей подписи размешает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

При этом, размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствен с частью 4 данной статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с ч.13 ст.70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч.4 вышеуказанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч.8 ст.69 данного Федерального закона.

Учитывая что третий протокол разногласий, который не содержал в себе замечаний к проекту государственного контракта, которые могли быть либо учтены, либо не учтены заказчиком, был размещен после истечения тринадцатидневного срока с момента размещения протокола подведения итогов аукциона от 18.09.2015, заказчиком на официальном сайте обоснованно размещен протокол отказа от заключения государственного контракта.

Буквальное толкование ч.13 ст.70 Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что тринадцатидневный срок является пресекательным для подписания участником проекта государственного контракта и предоставления обеспечения его исполнения, вне зависимости от причин, сроков направления и количества протоколов разногласий. Данный срок установлен для урегулирования всех возможных споров, которые могут возникнуть между заказчиком и участником на стадии подписания проекта контракта.

При этом в направленных протоколах разногласий к проекту государственного контракта не указывались конкретные несоответствия данных проектов аукционной документации, что является нарушением ч.4 ст.70 Закона о контрактной системе, предусматривающей необходимость указания в протоколе разногласий определенных положений проекта государственного контракта, не соответствующих, по мнению победителя, требованиям аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что первый протокол разногласий представлял собой исключительно карточку организации, которая содержала в себе реквизиты заявителя, второй протокол разногласий - изменения в части определения размера обеспечения исполнения контракта, а третий протокол разногласий содержал в себе исключительно положения Закона о контрактной системе без замечаний относительно несоответствия направленного проекта контракта аукционной документации.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что размещение трех протоколов разногласий по различным основаниям (два из которых не содержали в себе замечания к государственному контракту) очевидным образом свидетельствует о затягивании процесса полписания государственного контракта, и как следствие, уклонение его подписания.

Согласно положениям абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ" как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности, и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Описанные в апелляционной жалобе действия заявителя нельзя рассматривать как добросовестное поведение участника рассматриваемого аукциона и гражданского оборота, обстоятельствам чего арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовою оценку в содержании обжалуемого решения.

Учитывая приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства уклонения заявителя от заключения государственного контракта подтверждаются материалами дела, что указывает на правомерность принятия оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-16401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко