Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 15АП-6522/16 (ключевые темы: охранная зона - объекты культурного наследия - земельный участок - охрана объектов культурного наследия - состав проекта) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 15АП-6522/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф08-7770/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 июля 2016 г.

дело N А32-22537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителей Полосковой В.С. по доверенности от 01.10.2015, Бенделиани Т.Н. по доверенности от 20.05.2016,

от ответчиков:

от управления сельского хозяйства и имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район представителя Лямкиной А.В. по доверенности от 23.05.2016 N 10.01-08/745,

от администрации муниципального образования Динской район: представителя Лямкиной А.В. по доверенности от 17.04.2015 N 01-30/419,

от министерства финансов Краснодарского края: представителя Вострокнутова А.С. по доверенности от 29.12.2015 N 17-34/80 (до перерыва), представителя Горбань В.А. по доверенности от 29.12.2015 N 17-34/74 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 марта 2016 года по делу N А32-22537/2015 (судья Назыков А.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны (ИНН 230902396002, ОГРН ИП 304230907900065)

к ответчикам: управлению сельского хозяйства и имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330016676, ОГРН 1022303616279), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330024645, ОГРН 1022303619140), министерству финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570)

при участии третьих лиц: управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (ИНН 2309105980, ОГРН 1072309018650), управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район, администрации муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (ИНН 2330032043, ОГРН 1052316931369)

о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаревич Наталья Владимировна (далее - истец, Макаревич Н.В., предприниматель) обратилась с иском к управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края (далее - ответчик, управление) и к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик, ДИО КК) с требованиями:

- о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:080729:5 (23:07:0907029:2) общей площадью 163163 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, мкр. "Солнечный", центральная часть, предназначенного для комплексной жилой застройки,

- о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора аренды от 28.09.2010 N 0700002212,

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной за право заключить договор аренды суммы и арендной платы в общей сумме 28 628 339 руб. 98 коп. и возврате арендодателю земельного участка с кадастровым номером 23:07:080729:5 (23:07:0907029:2) общей площадью 163163 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, мкр. "Солнечный", центральная часть, предназначенного для комплексной жилой застройки.

В обоснование иска истец указал, что по результатам торгов, признанных несостоявшимися, на основании протокола от 22.09.2010 между истцом и управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район 28.09.2010 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0807029:5, предназначенного для комплексной жилой застройки. При подготовке проекта планировки территории из ответа администрации Динского сельского поселения от 06.02.2015 N 02-16/323/1 стало известно, что в границах земельного участка расположен памятник археологии с границей охранной зоны. Нахождение части земельного участка в границах охранной зоны памятника археологии является ограничением использования и обременения земельного участка. Сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования и о параметрах строительства. Между тем, информационное сообщение, из которого истцу стало известно об аукционе, информации об ограничениях в использовании земельного участка не содержало. Сделка была заключена под влиянием заблуждения истца в отношении предмета договора аренды. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. За период с 15.09.2010 по 08.04.2014 истцом на счет УФК по Краснодарскому краю уплачено 22 001 392 руб. 15 коп. В период с 26.06.2014 по 08.04.2015 арендная плата была уплачена на счет администрации муниципального образования Динской район в доход бюджета муниципального образования Динской район в сумме 6 626 947 руб. 83 коп. Всего истцом оплачено 28 628 339 руб. 98 коп. арендной платы.

Определением от 19.08.2015 (л.д. 98-99 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

Определением от 11.12.2015 (л.д. 175-176 том 1) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация муниципального образования Динской район и министерство финансов Краснодарского края.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район и администрация Динского сельского поселения Динского района.

Решением суда от 08 марта 2016 года истцу в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что в сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Динской район от 20.02.2012 N 5357 сведения о границах охранной зоны и о каком-либо кургане отсутствовали. Расположение кургана N 2 курганной группы "Динская 26" на территории испрашиваемого участка было установлено по результатам разведки, проведенной в полевом сезоне 2015 года. Таким образом, документальное обоснование нахождения кургана на территории спорного земельного участка относится к периоду после истечения срока действия оспариваемого договора аренды.

Суд пришел к выводу, что истцу был передан в аренду земельный участок, который по своим свойствам соответствовал описанию, приведенному в аукционной документации и в тексте договора аренды. Выявление на территории земельного участка кургана не свидетельствует о заблуждении истца при заключении сделки относительно предмета сделки, поскольку истцу была предоставлена достаточная информация о земельном участке, необходимая для заключения сделки. Кроме того, курган N 2 занимает только 0,57% площади спорного земельного участка. Площадь кургана на территории земельного участка минимальна и не свидетельствует о полной невозможности использования земельного участка в соответствии с его назначением. Истец не доказал, что нахождение на территории земельного участка части кургана явилось единственным обстоятельством, воспрепятствовавшим ему в установленный договором срок приступить к освоению земельного участка. Из материалов дела не следует, что наложение части территории земельного участка на курган сделало невозможным освоение и застройку земельного участка в период действия договора и в соответствии с установленным договором сроком его освоения. Согласно пункту 8.1 договора аренды его действие прекращается по истечении срока аренды. При этом в соответствии с пунктом 4.3.23 договора арендатор был обязан приступить к освоению земельного участка не позднее 01.03.2011.

Суд указал, что возврат уплаченных за аренду земельного участка денежных средств противоречит принципу платности землепользования, а также природе реституции, поскольку истцу было фактически предоставлено владение земельным участком на весь срок договора. Уплаченные в виде арендной платы денежные средства являются эквивалентом произведенного арендодателем предоставления в виде владения и пользования земельным участком.

Макаревич Н.В. обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- Макаревич Н.В. неоднократно обращалась по вопросу согласования документации по планировке земельного участка в администрацию Динского сельского поселения. Истцу в согласовании документации по планировке земельного участка было отказано ответами администрации поселения от 26.04.2012, 20.11.2012, 31.10.2014, 06.02.2015, 21.05.2015. Из последнего ответа стало известно о нахождении в границах рассматриваемого земельного участка памятника археологии с границей охранной зоны. Охранная зона памятника археологии находится с южной стороны границ земельного участка, где согласно Генеральному плану Динского сельского поселения, утвержденному решением Совета Динского сельского поселения Динского района от 27.12.2012 N 242-39/2, должен располагаться детский сад. Нахождение в границах арендованного земельного участка охранной зоны памятника археологии создает ограничения в использовании земельного участка,

- вывод суда о том, что установление нахождения археологического объекта - кургана N 2 курганной группы "Динская 26" (2 насыпи) состоялось лишь в полевом сезоне 2015 года, является ошибочным. Учетной картой от 28.10.2015 N 23154150002 (раздел VIII) объекта, представляющего собой историко-культурную ценность, установлено, что объект был выявлен по итогам инвентаризации памятников археологии Динского района 1992 года. В 2007 году курганная группа "Динская 26" была обследована и включена в состав раздела "Охрана историко-культурного наследия" в составе проекта "Схема территориального планирования муниципального образования Динской район Краснодарского края". В 2008 году курганная группа была обследована и включена в состав раздела "Охрана историко-культурного наследия" в составе проекта "Генеральный план Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края". Курган включен в список выявленных объектов культурного наследия распоряжением комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 29.05.1997 N 4-р. Законом Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-КЗ курган отнесен к объектам культурного наследия федерального значения (гос. номер 6652),

- судом не принята во внимание позиция третьего лица - управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края. Управление указывало, что на момент проведения конкурса и разработки конкурсной документации администрация муниципального образования Динской район должна была обратиться в управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края с заявлением о предоставлении сведений о расположенных на земельном участке объектах археологического наследия и о возможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. В конкурсной документации должны были содержаться сведения об обременении земельного участка. Макаревич Н.В. как пользователь земельного участка обязана осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия,

- в соответствии с пунктом 38 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения аукциона) не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы победителя аукциона, кроме установленных указанной статьей. Для согласования документации по планировке территории с управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края правообладателю необходимо произвести детальную археологическую разведку земельного участка, разработать и включить в состав проекта планировки территории раздел об обеспечении сохранности объектов культурного наследия и все работы проводить за счет собственных средств. Нахождение на земельном участке кургана сделало невозможным освоение земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (для комплексного жилищного строительства),

- суд не дал правовую оценку доводам истца о нарушении организатором аукциона подпункта 4 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В объявлении о проведении аукциона не было указано на то, что земельный участок имеет ограничения в его использовании. Содержание опубликованного извещения не соответствовало требованиям закона о необходимости указания сведений об обременении земельного участка и об ограничениях его использования. Наличие охранной зоны памятников археологии существенно ограничивает использование земельного участка в целях, указанных в объявлении. Несоответствие содержания объявления о торгах закону является существенным нарушением процедуры торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Динской район указала, что на момент организации и проведения торгов охранная зона археологического памятника на земельном участке отсутствовала. Генеральный план станицы Динской, утвержденный решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся от 26.12.1974 N 897, а также эскиз генерального плана, совмещенного с проектом детальной планировки северо-восточной части станицы Динской, утвержденной решением исполнительного комитета Динского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 17.07.1991 N 199, информацию о курганах на указанной территории не содержали. Градостроительное заключение управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район на формирование земельного участка для комплексной застройки центральной части микрорайона "Солнечный" от 08.05.2008 N 01-02/524 изготовлено в соответствии с указанным генеральным планом. Информация об охранной зоне памятника археологии на земельном участке содержится лишь на карте зонирования территории, являющейся частью правил землепользования и застройки территории Динского сельского поселения, утвержденных решением Совета Динского сельского поселения от 26.12.2012 N 242-39/2. Место размещения памятника археологии с временной охранной зоной условно. Границы временной охранной зоны на кадастровом учете не стоят, соответствующий сервитут (ограничение) в документах кадастрового учета отсутствует. Обнаружение в 2015 году на территории переданного истцу в аренду земельного участка охранной зоны кургана не относится к случаям, связанным с заключением сделки под влиянием заблуждения. Довод истца о том, что наличие охранной зоны памятника археологии существенно ограничивает использование земельного участка в целях комплексной жилищной застройки, является необоснованным. Правовой режим охранной зоны не предусматривает полного запрета на осуществление хозяйственной деятельности, так как такая деятельность возможна по согласованию с органом по охране памятников культуры (статья 36 Федерального закона от 26.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"). Орган местного самоуправления Динского сельского поселения не отказывал истцу в утверждении проекта планировки территории, а указал на необходимость приведения проектной документации в соответствие и необходимость согласовать проект с управлением государственной охраны объектов культурного наследия. Курган и его охранная зона занимают только 0,57% общей площади земельного участка, что не исключает хозяйственное освоение всего участка. Договором аренды не предусмотрены обязательства арендатора по строительству объектов инженерной инфраструктуры, социальных объектов. Арендатору, готовя проект планировки, необходимо было предусмотреть территории, на которых будут расположены социальные объекты. Выявление на территории земельного участка кургана не свидетельствует о заблуждении истца при заключении сделки относительно предмета сделки. Истец с момента заключения сделки не приступал к освоению земельного участка. Документальное обоснование нахождения кургана на территории земельного участка относится к периоду после истечения срока действия оспариваемого договора. Истцом не доказано нарушение порядка проведения торгов, а также нарушение его прав и интересов. Уплаченные истцом в счет арендной платы денежные средства возврату не подлежат, поскольку временное владение и пользование имуществом является платным.

Министерство финансов Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу указало, что взыскиваемая истцом сумма не может являться неосновательным обогащением, поскольку арендная плата вносилась истцом за использование земельного участка, переданного в аренду. При применении последствий недействительности сделки денежные средства, внесенные истцом в качестве арендной платы за использование земельного участка, возврату в виде последствий недействительности сделки не подлежат, поскольку временное пользование имуществом является платным.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу указал на недоказанность истцом порядка проведения торгов. На момент формирования спорного земельного участка и проведения торгов информация о курганах на территории микрорайона "Солнечный" у организатора торгов отсутствовала. Согласно документам информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Динской район на 20.02.2012 объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) на земельном участке отсутствовали, курганная группа "Динская 26" расположена за пределами границ земельного участка. Правовой режим охранной зоны не предусматривает полного запрета на осуществление хозяйственной деятельности, такая деятельность возможна по согласованию с органом по охране памятников культуры. Требование о возврате уплаченной арендной платы является необоснованным в связи с использованием истцом земельного участка. Истцом не доказана невозможность использования земельного участка для предусмотренных договором целей.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней указало, что спорный земельный участок, предназначенный для комплексной жилой застройки, находится в непосредственной близости от территории объекта культурного наследия кургана N 2 курганной группы "Динская 26". Памятник охраняется государством согласно Закону Краснодарского края от 17.08.2000 N 131-КЗ "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края" (государственный номер 6652). Объекты культурного наследия, находящиеся на территории Динского района, отражены в разделе "Охрана историко-культурного наследия" в составе проекта "Схема территориального планирования муниципального образования Динской район Краснодарского края". На стадии принятия решения о формировании земельного участка администрация Динского района в силу прямого указания Федерального закона от 25.07.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Закона Краснодарского края от 06.02.2003 N 558-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" должна была обратиться в управление за согласованием своего решения. На момент проведения конкурса и разработки конкурсной документации администрация Динского района должна была обратиться в управление с заявлением о предоставлении сведений о расположенных на земельном участке объектах археологического наследия и о возможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. В документации должны были содержаться сведения об обременении земельного участка. Объект культурного наследия был выявлен в 1992 году в ходе инвентаризации, включен в список выявленных объектов культурного наследия распоряжением комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 17.08.2000 N 4-р. Обследование и уточнение сведений об объекте культурного наследия не представляет собой его выявление впервые. Наличие учетной карты курганной группы "Динская 26", подготовленной в 2015 году, не подменяет собой выявление объекта, а лишь уточняет сведения о его границах, месте расположения и особенностях на момент обследования. Судом не учтено, что в 2007 году курганная группа "Динская 26" (2 насыпи) была обследована и включена в состав раздела "Охрана историко-культурного наследия" в составе проекта СТП. В 2008 году курганная группа обследована и включена в состав раздела "Охрана историко-культурного наследия" в составе проекта генерального плана Динского сельского поселения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет детальной археологической разведки земельного участка с кадастровым номером 23:07:0807029:5 в целях определения реальных границ объекта археологического наследия.

Представители администрации муниципального образования Динской район, управления сельского хозяйства и имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район, министерства финансов Краснодарского края доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район, администрация муниципального образования Динское сельское поселение явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От администрации Динского сельского поселения Динского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.06.2016 до 28.06.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете "Трибуна" 25.09.2010 управлением имущественных и земельных отношений администрации была размещена информация о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 163163 кв.м с кадастровым номером 23:07:0807029:2, расположенного по адресу: ст. Динская, мкр. "Солнечный", центральная часть, для комплексной жилой застройки.

Протоколом N 22 от 22.09.2010 о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (л.д. 21-22 том 1) торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка объявлены несостоявшимися. В соответствии с пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации за Макаревич Н.В. как единственным участником торгов признано право заключить договор аренды земельного участка по начальному годовому размеру арендной платы.

Между управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район и Макаревич Н.В. заключен договор N 0700002212 от 28.09.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0807029:2 общей площадью 163163 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, мкр. "Солнечный", центральная часть. Земельный участок предоставлен для комплексной жилой застройки (л.д. 14-20 том 1).

Судом установлено, что сведения о земельном участке площадью 163163 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, мкр. "Солнечный", центральная часть (с разрешенным видом использования для комплексной жилой застройки), внесены в государственный кадастр недвижимости 13.01.2010 с номером 23:07:0807029:5 (л.д. 87-92 том 2).

Договор аренды заключен на срок до 22.09.2015.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор прекращается по истечении срока аренды земельного участка.

В письме от 06.02.2015 (л.д. 35 том 1) администрация Динского сельского поселения сообщила Макаревич Н.В. о том, что в соответствии с картой градостроительного зонирования правил землепользования и застройки на территории Динского сельского поселения, утвержденных решением Совета Динского сельского поселения Динского района от 26.12.2013 N 293-49/2, в границах рассматриваемого земельного участка расположен памятник археологии с границей охранной зоны. В связи с этим, арендатору необходимо согласовать с управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края проведение земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, которые могут оказать прямое или косвенное воздействие на данный объект культурного наследия.

Согласно представленному в дело фрагменту карты градостроительного зонирования территории ст. Динской в составе проекта "Разработка правил землепользования и застройки на территории Динского сельского поселения", утвержденных решением Совета Динского сельского поселения Динского района от 26.12.2013 N 293-49/2 (приложение N 1 к сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Динской район от 04.02.2015 N 8004), на территории земельного участка с кадастровым номером 23:07:0807029:5 площадью 163163 кв.м расположена охранная зона памятника археологии (л.д. 49-50 том 1).

Согласно представленным в материалы дела сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Динской район от 30.10.2015 N 8831 (л.д. 102-107 том 1) площадь памятника археологии кургана N 2 курганной группы "Динская 26" составляет 0,57% от площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:0807029:5.

В приложении N 5 к сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 30.10.2015 N 8831 на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:07:0807029:5 нанесены границы кургана N 2 курганной группы "Динская 26" (2 насыпи), а также охранная зона кургана (л.д. 107 том 1).

Из учетной карты курганной группы "Динская 26" (дата составления учетной карты - 28.10.2015) следует, что в полевом сезоне 2015 года при проведении археологических исследований на земельном участке, расположенном по адресу: ст. Динская, мкр. "Солнечный", площадью 163163 кв.м с кадастровым номером 23:07:0807029:5 была обследована курганная группа "Динская 26" (2 насыпи), курган N 2, которой расположен на территории испрашиваемого участка. По результатам разведки установлено, что курган N 2 курганной группы "Динская 26" (2 насыпи) расположен на территории участка в южной его части (высота кургана - 0,8 м, диаметр - 33 м), курган покрыт травянистой растительностью. Курган N 2 выпуклой ассиметричной линзовидной формы (л.д. 108-111 том 1).

Согласно позиции истца нахождение кургана на территории предоставленного в аренду земельного участка свидетельствуют о существенном заблуждении при заключении сделки на торгах. Заблуждение истца относительно наличия на земельном участке обременения в виде охранной зоны памятников археологии значительно снижает возможность использования земельного участка по назначению для комплексного жилищного строительства, в том числе с расположением в охранной зоне детского сада в соответствии с генеральным планом.

Исковое заявление мотивировано со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обнаружение в 2015 году на территории переданного истцу в аренду земельного участка части археологического объекта - кургана, не относится к случаям, связанным с заключением сделки под влиянием заблуждения. Выявление на территории земельного участка кургана не свидетельствует о заблуждении истца при заключении сделки относительно предмета сделки, поскольку истцу была предоставлена достаточная информация о земельном участке, необходимая для заключения сделки.

Истец указывает на ошибочность вывода суда об обнаружении объекта археологии только в 2015 году.

Действительно, из учетной карты курганной группы "Динская 26" следует, что объект культурного наследия был выявлен в 1992 году по итогам инвентаризации памятников археологии Динского района. В 2007 году курганная группа "Динская 26" (2 насыпи) была обследована и включена в состав раздела "Охрана историко-культурного наследия" в составе проекта "Схема территориального планирования муниципального образования Динской район Краснодарского края". В 2008 году курганная группа была включена в состав раздела "Охрана историко-культурного наследия" в составе проекта "Генеральный план Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края". Курган включен в список выявленных объектов культурного наследия распоряжением комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 29.05.1997 N 4-р. Законом Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-КЗ курган отнесен к объектам культурного наследия федерального значения (гос. номер 6652).

Вместе с тем, из информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район от 02.09.2015 (л.д. 108-110 том 2) следует, что Генеральные планы станицы Динской 1974, 2010, 2012 годов не содержат информации о курганах на территории микрорайона "Солнечный". В Схеме территориального планирования муниципального образования Динской район (утв. решением Совета МО Динской район от 27.04.2010 N 25-3/2) имеются сведения о курганной группе "Динская 26", однако местоположение курганов определено условно и при нанесении границ формируемого земельного участка для комплексной застройки центральной части микрорайона "Солнечный" на схему курганная группа расположена за границами формируемого земельного участка. Схема территориального планирования муниципального образования Динской район была утверждена уже после того, как земельный участок сформирован для комплексной застройки центральной части микрорайона "Солнечный". Правила землепользования и застройки на территории Динского сельского поселения Динского района утверждены решением Совета Динского сельского поселения от 26.12.2013 N 293-49/2 На карте градостроительного зонирования территории ст. Динской размещение памятника археологии с временной охранной зоной условно. Границы временной охранной зоны на кадастре отсутствуют.

Из информации управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 20.06.2016 N 78-3538/16-01-22 (л.д. 113-115 том 2), направленной в адрес главы администрации муниципального образования Динской район, следует, что в материалах Генерального плана Динского сельского поселения, схемы территориального планирования муниципального образования Динской район Краснодарского края объекты культурного наследия нанесены на разгруженный картографический материал М1:25000. В связи с чем, привязка объектов культурного наследия носит условный характер. Уточнение местоположения памятников археологии возможно только после проведения археологических изысканий (археологических разведок), предусматривающих работы по определению границ территории объекта культурного наследия.

Согласно указанной информации археологические разведки с целью уточнения характеристик, местоположения, границ территории объекта археологического наследия "Курганная группа "Динская 26" (гос. N 6652) были проведены в 2015 году. Уточненные сведения об объекте культурного наследия "Курганная группа "Динская 26" направлены в адрес администрации муниципального образования Динской район 03.11.2015.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу от 20.06.2016 исх. N 78-3539/16-01-16 (л.д. 116-119 том 2) управление также указало, что в пределах рассматриваемого участка специальные археологические изыскания (разведки) в целях выявления объектов археологического наследия, уточнения сведений о них или планирования мероприятий по обеспечению их сохранности не проводились. В связи с этим, сведений, содержащихся в едином государственном реестре памятников истории и культуры, списках выявленных объектов культурного наследия и архиве управления, для обеспечения сохранности памятников истории и культуры в случае проектирования и строительства на данном участке не достаточно. В материалах Генерального плана ст. Динской и Правил землепользования и застройки ст. Динской объекты археологического наследия нанесены на картографический материал условно, в связи с чем, допущено не точное их местоположение на местности.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда о том, что более точное установление нахождения кургана N 2 на территории спорного земельного участка в южной его части состоялось в полевом сезоне 2015 года.

Согласно учетной карте кургана таблица координат поворотных точек границы (границ) территории объекта археологического наследия кургана N 2 курганной группы "Динская 26" также датирована 28.10.2015. Описание прохождения границ территории объекта археологического наследия - кургана N 2 курганной группы "Динская 26" (2 насыпи) датировано 28.10.2015. Нахождение части кургана на территории спорного земельного участка отражено в сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Динской район, которые датированы 30.10.2015.

Таким образом, документальное обоснование нахождения кургана на территории спорного земельного участка относится к периоду после истечения срока действия оспариваемого договора аренды.

Срок действия договора истек 22.09.2015. Согласно пункту 8.1 договора аренды его действие прекращается по истечении срока аренды.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 02.06.2016 земельный участок с кадастровым номером 23:07:0807029:5 не обременен правами аренды (л.д. 86 том 2).

Из материалов дела следует, что курган N 2 занимает только 0,57% площади спорного земельного участка. Площадь кургана на территории земельного участка минимальна и не свидетельствует о полной невозможности использования земельного участка в соответствии с его назначением.

Данные обстоятельства не свидетельствует о полном отсутствии тождества предмета сделки по сравнению с тем, как он был описан в аукционной документации и в договоре аренды, и тем, каким он оказался в действительности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу был передан в аренду земельный участок, который по своим свойствам соответствовал описанию, приведенному в аукционной документации и в тексте договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.3.23 договора арендатор был обязан приступить к освоению земельного участка не позднее 01.03.2011, однако данное условие договора им не исполнено.

Довод апелляционной жалобы о невозможности начала освоения земельного участка по вине администрации в суде апелляционной инстанции истец документально не подтвердил.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-16465/2012 и N А32-38880/2012 подтверждается, что представленные на утверждение проекты планировки предоставленного в аренду земельного участка не соответствовали утвержденному Генеральному плану Динского сельского поселения.

Истец не доказал, что нахождение на территории земельного участка части кургана явилось единственным обстоятельством, воспрепятствовавшим ему в установленный договором срок приступить к освоению земельного участка. Из материалов дела не следует, что наложение части территории земельного участка на курган сделало невозможным освоение и застройку земельного участка в период действия договора и в соответствии с установленным договором сроком его освоения.

Суд первой инстанции правильно указал, что заблуждение в природе сделки, заблуждение в тождестве или существенных свойствах предмета сделки относятся к субъективному восприятию сделки и ее предмета стороной. Выявление в 2015 году, спустя пять лет после заключения сделки, на территории земельного участка части кургана не относится к субъективному восприятию предмета договора заключившей его стороной в момент совершения сделки.

Отражение нахождения части земельного участка в границах зоны охраны кургана и на территории самого кургана, состоявшееся в 2015 году в сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, не делает предмет оспариваемого договора аренды на момент его заключения существенно отличным от его действительного состояния.

Заблуждение по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации должно иметь место в момент совершения сделки.

Однако в данном случае информация о наличии на части территории земельного участка кургана и его охранной зоны стала доступна сторонам в 2015 году. По состоянию на дату проведения торгов и заключения договора аренды сведения о нахождении на участке кургана или его охранной зоны у сторон отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил позицию истца о заключении оспариваемого договора аренды под влиянием существенного заблуждения относительно свойств и обременений земельного участка.

Истцом не доказана невозможность использования земельного участка для предусмотренных договором целей с учетом того обстоятельства, что площадь кургана занимает 0,57% площади земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые, в том числе, объектами археологического наследия.

Ограничение оборотоспособности земельного участка не означает запрета его предоставления в аренду (пункт 2 статьи 27, пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса).

Согласно статье 49 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае, если в пределах земельного участка или водного объекта обнаружен объект археологического наследия, со дня обнаружения данного объекта археологического наследия собственник земельного участка или водного объекта либо пользователь им владеет, пользуется или распоряжается такими земельным участком или водным объектом с соблюдением условий, установленных настоящим Федеральным законом для обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия. Объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно. Объекты археологического наследия, а также все археологические предметы, залегающие на поверхности земли, в земле или под водой, находятся в государственной собственности.

Таким образом, выявление объекта археологического наследия на территории земельного участка не исключает его освоения в соответствии с разрешенным использованием, но налагает на собственника (владельца) земельного участка определенные ограничения, установленные приведенным Федеральным законом.

Суд первой инстанции также правильно указал, что возврат уплаченных за аренду земельного участка денежных средств противоречит принципу платности землепользования, а также природе реституции, поскольку истцу было фактически предоставлено владение земельным участком на весь срок договора. Уплаченные в виде арендной платы денежные средства являются эквивалентом произведенного арендодателем предоставления в виде владения и пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет детальной археологической разведки земельного участка в целях определения реальных границ объекта археологического наследия суд апелляционной инстанции отклоняет. Определение реальных границ объекта археологического наследия путем проведения детальной археологической разведки земельного участка не входит в предмет иска по настоящему делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 марта 2016 года по делу N А32-22537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов