Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 07АП-5467/16

г. Томск

7 июля 2016 г.

Дело N А45-1930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Скоропад А.В. по доверенности от 05 февраля 2016 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Новосибирский Градостроительный Проектный институт" (рег. N 07АП-5467/2016)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 года по делу N А45-1930/2016 (судья Рыбина Н.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Новосибирский Градостроительный Проектный институт" (ОГРН 1025401008600), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Маслову Евгению Валерьевичу (ОГРНИП 3115476357000050), р.п. Краснообск

о взыскании 6 179 187 руб. задолженности, 1 080 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 05.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новосибирский Градостроительный Проектный институт" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Евгению Валерьевичу о взыскании 6 179 187 руб. задолженности по договору займа N 1/14 от 05.02.2014, 1 080 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 05.02.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Новосибирского районного суда Новосибирской области по иску Масловой М.А. к ЗАО "НГСПИ" и ИП Маслову Е.В. о признании договора займа недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 года ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Новосибирского районного суда Новосибирской области по иску Масловой М.А. к ЗАО "НГСПИ" и ИП Маслову Е.В. о признании договора займа недействительной сделкой.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", грубое нарушение норм права судом первой инстанции.

Ответчик в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В Новосибирском районном суде Новосибирской области рассматривается дело по иску Масловой М.А. к ЗАО "НГСПИ" и ИП Маслову Е.В. о признании договора займа недействительной сделкой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Вместе с тем, заявление возражений или встречного иска в рамках настоящего дела N А45-1930/2016 Масловой М.А. не представляется возможным, так как она не является лицом, участвующим в настоящем деле. Кроме того, это противоречило бы правилам о подведомственности, предусмотренным параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что судебный акт по делу Новосибирского районного суда Новосибирской области по иску Масловой М.А. к ЗАО "НГСПИ" и ИП Маслову Е.В. о признании договора займа недействительной сделкой может повлиять на относимость и допустимость доказательств, подтверждающих требования истца по настоящему делу; выводы, отраженные в указанном судебном акте, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а принятие судебного акта по данному делу может изменить обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, имеется установленное законом основание для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Новосибирского районного суда Новосибирской области по иску Масловой М.А. к ЗАО "НГСПИ" и ИП Маслову Е.В. о признании договора займа недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 года по делу N А45-1930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина