Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 10АП-7969/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А41-106244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр противопожарных услуг" (ИНН: 7737106330, ОГРН: 1037739523436): Рыжова Н.А. - представитель по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика, открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод" (ИНН: 5003003915, ОГРН: 1025000657660): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-106244/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр противопожарных услуг" к открытому акционерному обществу "Московский коксогазовый завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр противопожарных услуг" (далее - ООО "Центр противопожарных услуг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Московский коксогазовый завод" (далее - ОАО "Московский коксогазовый завод") о взыскании задолженности по договору N 1860 от 27.12.2013 на организацию пожарной безопасности за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 в размере 8 653 690 руб. 92 коп., пени в размере 184 079 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 2-4, 40-41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-106244/15 требования ООО "Центр противопожарных услуг" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 53-54).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Московский коксогазовый завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Центр противопожарных услуг" (пожарная охрана) и ОАО "Московский коксогазовый завод" (общество) заключен договор N 1860 от 27.12.2013 на организацию пожарной безопасности (т. 1 л.д. 16-20).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора "Пожарная охрана" приняла на себя обязательства по организации частной пожарной части (далее ЧПЧ) и осуществление силами работников указанного подразделения охрану объектов "Общества" от пожаров, обеспечение на объектах "Общества" пожарно-профилактического обслуживания и тушения зданий, сооружений, осуществление силами работников указанного подразделения охрану объектов "Общества" от пожаров, обеспечение на объектах "Общества" пожарно-профилактического обслуживания и тушения зданий, сооружений, помещений и площадок в соответствии с установленным законодательством РФ и Московской области порядком, оказание предусмотренных настоящим договором услуг, а общество обязуется оплачивать оказываемые пожарной охраной услуги в соответствии с настоящим договором в сумме 694 047 руб. в месяц.

По факту оказания предусмотренных договором услуг за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из п. 3.3. договора окончательная оплата услуг, оказанных истцом, осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, в результате чего у него возникла задолженность перед ООО "Центр противопожарных услуг" в размере 8 653 690 руб. 92 коп.

Претензия истца от 16.11.2015 исх. N 28 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 1860 от 27.12.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами приема-передачи оказанных услуг.

Ответчик оказанные услуги не оплатил. Доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 8 653 690 руб. 92 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 (т. 1 л.д. 43-44).

ОАО "Московский коксогазовый завод" факт оказания услуг не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 8 653 690 руб. 92 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. договора в случае несвоевременного выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.3. и 3.4. настоящего договора, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь указанным условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 184 079 руб. 48 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-106244/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина