Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-5311/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-14079/16 настоящее постановление изменено

гор. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А72-8706/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 30 июня 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водномоторный клуб Волга" (ОГРН 1077325005801, ИНН 7325071102) и апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива "Нептун" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2016 года (с учетом дополнительного решения от 22 марта 2016 года), принятое по делу N А72-8706/2014 (судья Овсяникова Ю.А.),

по иску 1. Потребительского гаражно-строительного кооператива "Нептун" (ОГРН 1067325055720, ИНН 7325036683), гор. Ульяновск,

2. Общества с ограниченной ответственностью "Водномоторный клуб Волга" (ОГРН 1077325005801, ИНН 7325071102)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Водномоторный клуб Волга" (ОГРН 1117326000945, ИНН 7326039101), гор. Ульяновск,

2. Администрации гор. Ульяновска (ОГРН 1027301171446),

с участием третьих лиц:

- Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства гор. Ульяновска,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

- Некоммерческого партнерства "Содействие развитию спорта и отдыха "Водномоторный клуб Волга",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным постановления мэра N 4225 от 22 сентября 2011 года,

при участии в судебном заседании:

от истца ПГСК "Нептун" - Хабибулин Р.Р. представитель по доверенности от 25.12.2015;

от истца ООО "Водномоторный клуб Волга" (ОГРН 1077325005801, ИНН 7325071102) - Вагин О.М. представитель по доверенности от 31.03.2016;

от ответчика ООО "Водномоторный клуб Волга" (ОГРН 1117326000945, ИНН 7326039101) - Нехожина С.В. представитель по доверенности от 12.01.2016, ген.директор Лобарев И.Ю. (решение N 1 от 21.06.2011, протокол N 6 от 11.06.2011);

от ответчика Администрации гор. Ульяновска - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица НП "Содействие развитию спорта и отдыха "Водномоторный клуб Волга" - Нехожина С.В. представитель по доверенности от 12.01.2016;

от третьих лиц Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства гор. Ульяновска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Потребительский гаражно-строительный кооператив "Нептун" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Водномоторный клуб Волга" (ОГРН 1117326000945, ИНН 7326039101), Администрации гор. Ульяновска о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора аренды земельного участка N 24-4-1526 от 29 сентября 2011 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации гор. Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью "Водномоторный клуб Волга" (ОГРН 1077325005801, ИНН 7325071102).

Общество с ограниченной ответственностью "Водномоторный клуб Волга" (ИНН 7325071102) ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просило признать недействительным договор аренды земельного участка N 24-4-1526 от 29 сентября 2011 года и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 24 декабря 2014 года суд отказал третьему лицу в заявленном ходатайстве.

До принятия решения представители ПГСК "Нептун" Лобарева И.Ю. и Гульнова Р.Е. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Ходатайство представителей истца об отказе от иска оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что заявленный отказ от иска может нарушить интересы истца, а именно представителей ПГСК "Нептун" Зотова О.В. (протокол общего собрания членов ПГСК "Нептун" от 30 марта 2015 года) и Хабибуллина Р.Р. (по доверенности от 02 апреля 2015 года), которые возражали против отказа от иска.

На данное решение ПГСК "Нептун" и лицом, не участвующим в деле, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Сальниковым Аркадием Петровичем (член ПГСК "Нептун", гражданин), были поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Сальникова Аркадия Петровича, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года по делу N А72-8706/2014 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Сальникова Аркадия Петровича оставлено без изменения, в остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года по тому же делу отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС15-17971 от 21 января 2016 года Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 03 ноября 2015 года Арбитражный суд Ульяновской области принял дело к повторному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2015 года суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Некоммерческое партнерство "Содействие развитию спорта и отдыха "Водномоторный клуб Волга".

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Водномоторный клуб Волга" (ИНН 7325071102) ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просило признать недействительным договор аренды земельного участка N 24-4-1526 от 29 сентября 2011 года и применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительным постановление мэра N 4225 от 22 сентября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2015 года суд привлек ООО "Водномоторный клуб Волга" (ИНН 7325071102) по его ходатайству к участию в деле в качестве соистца, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе рассмотрения спора ответчиками заявлено о пропуске истцом и соистцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки - договора аренды (1 год), и пропуске соистцом срока на обжалование постановления мэра (3 месяца). Истцом и соистцом заявлены ходатайства о восстановлении срока исковой давности и процессуального срока на обжалование постановления.

От представителя истца ПГСК "Нептун" в ходе судебного заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

- признать недействительным постановление N 4225 "О передаче ООО "Водномоторный клуб Волга" (ИНН 7326039101) в аренду земельного участка по спуску Степана Разина в Ленинском районе гор. Ульяновска от 22 сентября 2011 года;

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды N 24-4-1526 от 29 сентября 2011 года земельного участка, с кадастровым номером 73:24:041:702:6, расположенного по адресу гор. Ульяновск, ул. Спуск Степана Разина, заключенный между мэрией гор. Ульяновска и ООО "Водномоторный клуб Волга" (ИНН 7326039101).

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, возложив обязанность на ООО "Водномоторный клуб Волга" (ИНН 7326039101) возвратить мэрии гор. Ульяновска земельный участок с кадастровым номером 73:24:041702:6 площадью 18 739,0 кв.м, расположенный гор. Ульяновск, ул. Спуск Степана Разина, полученный по договору аренды N 24-4-1526 от 29 сентября 2011 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в котором истец фактически повторяет исковые требования и дополнительно просит признать недействительным постановление мэра, суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку позиция истца основана на неверном толковании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске. Тем более, что требование о признании недействительным постановления мэра N 4225 от 22 сентября 2011 года заявлены соистцом по делу и рассматриваются судом в рамках настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2016 года (с учетом дополнительного решения от 22 марта 2016 года) суд ходатайства истцов о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и срока исковой давности оставил без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказал. Возвратил Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Нептун" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23 декабря 2015 года.

Заявитель - Потребительский гаражно-строительный кооператив "Нептун", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 мая 2016 года на 12 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 30 июня 2016 года на 10 час. 00 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Водномоторный клуб Волга" (ОГРН 1077325005801, ИНН 7325071102), также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 13 мая 2016 года

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 10 июня 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 июня 2016 года на 10 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Представитель истца ПГСК "Нептун" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Ленинского районного суда гор. Тольятти от 10 мая 2016 года по делу N 2-1908/16.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, приобщил данный документ к материалам дела. Однако отмечает, что решение суда не содержит отметки о вступлении его в законную силу, представители сторон также не смогли представить данные доказательства.

Представители Администрации, Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства гор. Ульяновска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2011 года между Мэрией города Ульяновска (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Водномоторный клуб Волга" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 24-4-1526, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:041702:6 из земель населенных пунктов, территориальная зона Ц2, площадью 18 739,0 кв.м, находящийся по адресу: гор. Ульяновск, Ленинский район, спуск Степана Разина, для размещения водномоторного клуба в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи от 29 сентября 2011 года, согласно которому в границах земельного участка расположены: Водномоторный клуб.

Указанный договор аренды 01 ноября 2011 года был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Оспариваемый договор аренды был заключен на основании постановления Мэрии гор. Ульяновска от 22 сентября 2011 года N 4225, которым (пункт 1) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Водной станции Ульяновского областного водномоторного клуба земельным участком площадью 17 054 кв.м по адресу: гор. Ульяновск, Ленинский район, спуск Степана Разина и (пункт 2) передан Обществу в аренду до 28 июня 2016 года земельный участок площадью 18 739,0 кв.м по адресу: гор. Ульяновск, Ленинский район, спуск Степана Разина (земли населенных пунктов, территориальная зона Ц2).

Исковое заявление Кооператива основано на том, что ПГСК "Нептун" является правопреемником Водной станции Ульяновского областного водномоторного клуба и фактически владеет спорным земельным участком, в отличие от Общества - ответчика, созданного в 2011 году, которое правопреемником Водной станции Ульяновского областного водномоторного клуба не является, соответственно, оно не имело право на заключение договора аренды.

Исковые требования Клуба Волга основаны на тех же доводах. Клуб Волга считает себя правопреемником Водной станции Ульяновского областного водномоторного клуба и фактическим владельцем спорного земельного участка, кроме того, считает себя правообладателем объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке - здания электрощитовой, переданного ему Некоммерческим партнерством по акту приема передачи имущества 11 января 2011 года, в связи с чем действия Администрации (ранее - мэрии города) по передаче спорного участка Обществу считает незаконными.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Ульяновского городского Совета депутатов трудящихся от 01 декабря 1977 года N 1412/24 путем преобразования лодочной базы-стоянки Ульяновского областного совета ОСВОДа РСФСР был создан водно-моторный клуб, за которым был закреплен земельный участок и прилегающая акватория лодочной базы стоянки.

Письмом от 20 августа 1992 года N 103 Ульяновский областной совет ОСВОДа РСФСР сообщил Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам города о том, что с 01 сентября 1992 года прекращает свое существование, и до указанной даты водно-моторный клуб "Волга" определит свой статус и будет существовать как отдельная организация.

Постановлением мэра города Ульяновска от 09 октября 1992 года N 990 подтверждено фактическое пользование Водной станцией Ульяновского областного водномоторного клуба земельным участком площадью 17 054 кв.м, находящегося на спуске Степана Разина в Ленинском районе гор. Ульяновска.

ПГСК "Нептун" был создан и зарегистрирован мэрией гор. Ульяновска до 01 июля 2002 года, а именно - 27 июня 2002 года, регистрационный N 3008314, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия серии 0001242. Утвержден устав (протокол общего собрания от 08 апреля 2002 года N 1). Место нахождения Кооператива установлено - гор. Ульяновск, спуск Ст.Разина, 18.

Пунктом 1.1 устава ПГСК "Нептун", утвержденным общим собранием кооператива (протокол общего собрания от 08 апреля 2002 года N 1), предусмотрено, что ПГСК "Нептун" создан в соответствии с действующим законодательством на основании добровольного объединения граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей по строительству и эксплуатации гаражей для лодочно-моторного транспорта.

Аналогичная редакция пункта 1.1 содержится в уставе Кооператива, утвержденном протоколом общего собрания N 2 от 25 сентября 2006 года.

Впоследствии Кооперативом внесены изменения в устав (утвержденные протоколом общего собрания от 16 октября 2011 года N 3), согласно которым пункт 1.1 устава изложен в новой редакции, добавлены абзацы о том, что ПГСК "Нептун" ранее зарегистрирован в ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, является правопреемником Водной станции Ульяновского областного водномоторного клуба, в том числе в отношении спорного земельного участка.

ПГСК "Нептун" обратился в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 18 739 кв.м, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Спуск Степана Разина, д. 18, под гаражами.

Письмом от 28 сентября 2011 года N 17622-10 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска отказал ПГСК "Нептун" в предоставлении земельного участка в аренду в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на строения, зарегистрированных в установленном законом порядке.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 года, на основании решения единственного учредителя 23 марта 2010 года было зарегистрировано ООО Водномоторный клуб Волга" (ОГРН 1077325005801, ИНН 7325071102), о чем выдано свидетельство серии 73 N 001930947.

В пункте 1.1 Устава названного клуба Волга (привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора) указано, что общество ранее было зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска как Водная станция Ульяновского областного водно-моторного клуба и является правопреемником последнего; постановлением мэра города Ульяновска от 09 октября 1992 года N 990 подтверждено фактическое пользование Водной станцией Ульяновского областного водномоторного клуба земельным участком площадью 17 054 кв.м.

Клуб Волга считая, что является правопреемником Водной станции Ульяновского областного водно-моторного клуба, обратился с письмом от 07 декабря 2010 года N 28 в администрацию с требованием об аннулировании свидетельства о праве бессрочного пользования от 09 октября 1992 года N 990 с целью предоставления земельного участка общей площадью 18 739 кв.м в аренду под размещение базы для проведения спортивных мероприятий.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами в ответе от 31 декабря 2010 года N 12378-12 на обращение указал, что согласно справке налогового органа отсутствуют сведения о Водной станции Ульяновского областного водно-моторного клуба, как следствие Клуб Волга не может признаваться его правопреемником, для целей совершения действий по отказу от права постоянного пользования земельным участком, отмечено, что не имеется оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 73:24:041702:6 без торгов.

21 июня 2011 года по решению учредителя - Некоммерческого партнерства "Содействие развитию спорта и отдыха "Водномоторный клуб Волга" от 10 июня 2011 года - было создано и зарегистрировано ООО "Водномоторный клуб Волга" (ОГРН 1117326000945, ИНН 7326039101) (ответчик), утвержден устав общества, из которого также следует, что общество является правопреемником Водной станцией Ульяновского областного водномоторного клуба и пользователем земельного участка по спуску Ст. Разина (пункт 1.1 устава общества). Место нахождения общества было установлено гор. Ульяновск, пер. Сенгилеевский, д. 2, в 2014 году - гор. Ульяновск, спуск Ст.Разина, 18.

В соответствии с постановлением мэрии гор. Ульяновска от 22 сентября 2011 года N 4225 земельный участок с кадастровым номером 73:24:041702:6 передан в аренду указанному Обществу - ООО "Водномоторный клуб Волга", созданному в 2011 году, для размещения водномоторного клуба.

Таким образом, согласно материалам дела и поступившим при первом рассмотрении дела из налоговых органов регистрационным делам ПГСК "Нептун" (истца), Общества (ответчика), Клуба волга (соистца), все стороны настоящего дела, а также третье лицо - Некоммерческое партнерство - считают себя правопреемниками Водной станции Ульяновского областного водномоторного клуба, за которой в 1992 году был закреплен земельный участок на спуске Степана Разина под водномоторным клубом.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается отсутствие нарушения прав истца и соистца оспариваемой сделкой, отсутствие оснований для признания ее ничтожной сделкой. Кроме того, суд установил пропуск срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и процессуального срока на обжалование ненормативного акта о выделении спорного земельного участка.

Обжалуя судебный акт, Общество указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии его (ООО) заинтересованности по спорной сделке. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно указал на заинтересованность Некоммерческого партнерства. Помимо этого суд не учел, что спорный земельный участок был передан коммерческой организации вместе с принадлежащими ООО гаражами и имуществом.

Кооператив, обжалуя решение, указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно указал на отсутствие правопреемства ООО и, при этом, счел надлежащим доказательством выписку из ЕГРЮЛ о регистрации ПГСК "Нептун" в 2002 году. Кроме того, суд сделал неверный вывод о том, что ПГСК "Нептун" обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, тогда как в материалах дела такое заявление отсутствует. Также судом неверно истолковано действующее в спорный период законодательство и сделан необоснованный вывод о том, что все спорящие лица не были зарегистрированы как юридические лица в спорный период. Помимо этого, указывая на отсутствие какого-либо правопреемства, суд не учитывает имеющиеся в деле письмо от 20 апреля 1993 года, акт приема - передачи от 20 апреля 1993 года и акт передачи имущества от 10 апреля 2002 года. Кроме того, судом сделан неправомерный вывод об отсутствии злоупотребления со стороны Администрации города своими правами. Заявитель указывает, что суд не учел, что на момент передачи земельного участка, он находился в пользовании граждан - собственников гаражей. Кроме того, суд необоснованно отказал в восстановлении срока.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 20, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года, если земельный участок по спуску Ст. Разина был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Водной станции Ульяновского областного водно-моторного клуба, то правом переоформления титула на земельный участок могут обладать правопреемники Водной станции либо лица, которые в установленном порядке приобрели объекты недвижимости, принадлежащие последнему.

ПГСК "Нептун" согласно материалам дела создано 27 июня 2002 года, зарегистрировано Регистрационной палатой мэрии за регистрационным N 3008314 согласно свидетельству о государственной регистрации N 0001242. Место нахождения Кооператива на момент создания - спуск Степана Разина, 18, на момент рассмотрения спора по сведениям ЕГРЮЛ - гор. Ульяновск, ул. Аблукова, 45-9/2. Сведения о данном юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 15 сентября 2006 года, на данную дату членами кооператива являлись 5 человек.

При изучении копии регистрационного дела Клуба Волга (привлеченного судом при повторном рассмотрении дела соистцом) судом установлено, что данное юридическое лицо, имеющее ОГРН 1077325005801, ИНН 7325071102, было создано 15 июня 2007 года как ООО "Импульс", имеющее место нахождения гор. Ульяновск, ул. Советская, д. 8, учредителями выступили Довгалюк И.Н., Хованский Э.Р., Довгалюк Л.Г. Впоследствии состав участников общества менялся, как и его юридический адрес. Протоколом внеочередного общего собрания участников от 26 марта 2010 года утверждена новая редакция устава общества, согласно которому сменилось наименование общества на ООО "Водномоторный клуб Волга", местонахождение общества - гор. Ульяновск, ул. Ватутина, д. 4. Указано, что общество зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району гор. Ульяновска 15 июня 2007 года как ООО "Импульс" и является его правопреемником.

В 2011 году на основании заявлений участников общества и в связи с отчуждением долей уставного капитала в ЕГРЮЛ внесены сведения о единственном участнике общества Тарасове В.А., который решением от 26 января 2011 года утвердил новую редакцию устава общества, прекратил полномочия директора Абдралимовой Э.Ш. С этого момента в уставе Клуба Волга появились сведения, что оно является правопреемником Водной станции Ульяновского областного водномоторного клуба и пользователем земельного участка по Спуску Степана Разина.

Впоследствии были внесены изменения в отношении места нахождения юридического лица: в 2013 году - гор. Ульяновск, ул. Советская, 19; в 2014 году - гор. Ульяновск, ул. Скочилова, 5-168.

Некоммерческое партнерство создано и зарегистрировано Управлением Минюста РФ по Ульяновской области 23 июня 2009 года по решению общего собрания учредителей Антонова М.Ю., Гигирева С.В., Коваль В.Н. от 17 мая 2009 года для целей ведения физкультурно-оздоровительной, спортивной деятельности как некоммерческая организация.

По общим правилам статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношениях) реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителя.

Пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее имущество переходит к юридическому лицу - правопреемнику реорганизованного юридического лица.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что до 1977 года в составе Ульяновского областного совета ОСВОДа РСФСР существовала лодочная база-стоянка маломерного флота, которая впоследствии была преобразована в водно-моторный клуб с одновременным закреплением по решению Исполнительного комитета Ульяновского городского Совета депутатов трудящихся от 01 декабря 1977 года N 1412/24 за последним земельного участка и прилегающей акватории лодочной базы.

Постановлением мэра города Ульяновска от 09 октября 1992 года N 990 было подтверждено право землепользования за Водной станцией Ульяновского областного водно-моторного клуба площадью 17 054 кв.м по адресу: гор. Ульяновск, Ленинский район, спуск Степана Разина, в связи с чем выдано свидетельство о закреплении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела были запрошены из Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району гор. Ульяновска, областного и городского архивов, администрации Ленинского района города Ульяновска, ФГУ "Земельная кадастровая палата" документы и информация об образовании, существовании, ликвидации Водной станции Ульяновского областного водномоторного клуба, Ульяновского областного совета ОСВОДа РСФСР и правообладателях земельного участка под водномоторным клубом по Спуску Степана Разина в гор. Ульяновске.

Исходя из полученных ответов, сведения о переоформлении земельного участка, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за Водной станцией Ульяновского областного водномоторного клуба постановлением мэра от 09 октября 1992 года и свидетельством от 22 октября 1992 года, до издания постановления мэра в 2011 году и заключении спорного договора аренды отсутствуют.

Из ОГБУ "Государственный архив Ульяновской области" поступили документы, согласно которым Ульяновский областной совет ОСВОДа принял решение о самоликвидации с 01 сентября 1992 года; 10 сентября 1992 года в связи с окончанием работы ликвидационной комиссии была уволена и.о. председателя облсовета ОСВОДа; 24 сентября 1992 года состоялось общее собрание членов Водно-моторного клуба, которое приняло решение о создании любительского водно-моторного клуба "Волга" с самостоятельным балансом.

Истец представил суду документы, исходя из которых письмом N 110 от 20 апреля 1993 года (т. 7 л.д. 114) Водная станция Ульяновского областного водномоторного клуба уведомила Председателя Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам города Ульяновска, что водномоторный клуб преобразовывается в ГСК "Нептун", которому по Акту приема-передачи от 20 апреля 1993 года передано все имущество водной станции Ульяновского областного водномоторного клуба. Также истец представил акт от 10 апреля 2002 года передачи имущества от ГСК "Нептун" к ПГСК "Нептун", в связи с чем суд также делает вывод, что истец - ПГСК "Нептун" является вновь созданным юридическим лицом в 2002 году, отношения к ранее существовавшему ГСК с тем же названием не имеет, поскольку акт подписан председателями двух кооперативов.

Ссылки жалобы на эти документы в подтверждения факта правопреемства также отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Сведения об образовании Водной станции Ульяновского областного водномоторного клуба, Водно-моторного клуба "Волга" как самостоятельных юридических лиц у запрошенных судом организаций отсутствуют, и, поскольку сведения при первом и втором рассмотрении дела были запрошены у всех организаций на территории Ульяновской области, в ведении которых находятся вопросы ведения учета сведений о созданных юридических лицах (органы местного самоуправления, Управление юстиции, Федеральной налоговой службы и архивов), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ни Водная станция, ни Водно-моторный клуб, ни ГСК "Нептун" как юридические лица и, следовательно, обладатели вещных прав, зарегистрированы не были.

Согласно представленным ПГСК "Нептун" (создано в 2002 году), Обществом - ООО "Водномоторный клуб Волга" (создано в 2011 году) и клубом Волга (создано в 2007 году) уставным документам, все указанные юридические лица являются правопреемниками Водной станции Ульяновского областного водно-моторного клуба. Однако доказательств правопреемства ни при первом рассмотрении дела, ни при повторном, никто из участников спора суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все лица, участвующие в деле, являются вновь созданными юридическими лицами, при этом истцом при организации в 2002 году принято решение принять название ранее существовавшего как объединение граждан ГСК "Нептун".

В связи с установленными обстоятельствами ни указание в учредительных документах о правопреемстве, ни принятие названия ранее существовавшего объединения граждан, не зарегистрированного в качестве юридического лица, не наделяет участников спора правами на имущество ранее существовавшего водномоторного клуба.

Безосновательность и легкость включения любых сведений в уставы обществ подтверждается и теми фактами, что на протяжении рассмотрения дела истцом вследствие имеющегося конфликта между членами кооператива неоднократно вносились изменения и в органы управления Кооперативом, и в отношении места нахождения, и в наименование (ПГСК "Звездочка"), и в пункт 1.1 Устава (в редакции 2014 года указано, что ПГСК "Нептун" образован решением общего собрания Кооператива в результате объединения имущественных паев в виде незавершенного строительства подземных гаражей и зарегистрирован постановлением главы администрации Заволжского района гор. Ульяновска (хотя истец по его утверждению является объединением граждан, имеющих лодочные гаражи по спуску Ст.Разина, что находится на правом берегу Волги и относится исключительно к Ленинскому району города) от 11 ноября 1998 года, никаких сведений о правопреемстве не содержится). Сведения о правопреемстве в уставе Кооператива появились только в 2011 году, как и в уставе Клуба Волга (соистца), то есть только соответственно через 9 и 4 года после создания данных обществ. Сведения о правопреемстве в устав ответчика также внесено его учредителями голословно, без наличия каких-либо подтверждающих документов.

Доводы жалобы относительно неправомерности данного вывода судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Поскольку письмом от 20 августа 1992 года N 103 Ульяновский областной совет ОСВОДа РСФСР сообщил Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам города о том, что с 01 сентября 1992 года прекращает свое существование, а Водно-моторный клуб "Волга" и ГСК "Нептун" не были образованы и зарегистрированы как самостоятельные юридические лица, право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком прекратилось задолго до его прекращения постановлением мэра N 4225 от 22 сентября 2011 года.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции были сделаны запросы по вопросу наличия или отсутствия объектов недвижимости на спорном земельном участке.

Согласно информации, поступившей из Управления Росреестра по Ульяновской области, сведения о недвижимом имуществе по спуску Ст.Разина, 18, в Ленинском районе гор. Ульяновска в Едином государственном реестре прав отсутствуют. Сведения в УОГУП БТИ (которое до образования в 1998 году органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года осуществляло регистрацию и учет прав на недвижимое имущество на территории Ульяновской области) о правах на здание электрощитовой по указанному адресу 1960 года постройки отсутствуют, первичная техническая инвентаризация здания проведена 14 марта 2012 года, сведения об иных объектах отсутствуют.

Согласно представленному в дело соистцом акту приема-передачи от 11 января 2011 года некоммерческое партнерство "Содействие развитию спорта и отдыха "Водномоторный клуб Волга" передает Клубу Волга 2-хэтажное некапитальное строение общей площадью 25 кв.м, 23 бетонных опоры для электрических линий, иное имущество.

Согласно акту приема-передачи от 15 декабря 2011 года ПГСК "Нептун" передает Обществу (ответчику) капитальное строение общего пользование общей площадью 21 кв.м по тому же адресу.

Согласно имеющемуся в материалах регистрационного дела Общества, предоставленного налоговыми органами по запросу суда при первом рассмотрении дела, акту от 11 февраля 2014 года некоммерческое партнерство "Содействие развитию спорта и отдыха "Водномоторный клуб Волга" передает Обществу (ответчику) то же капитальное строение общего пользование общей площадью 21 кв.м.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, все эти акты приема-передачи вызывают сомнения в их легитимности, поскольку права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), но никаких документов, подтверждающих возникновение прав на данный объект недвижимости, у лиц, участвующих в деле и распоряжающихся данным объектом недвижимости, не имеется и суду не представлено.

Кроме того, даже при наличии каких-либо прав на объект недвижимости площадью чуть более 20 кв.м не дает право его собственнику на оформление прав на земельный участок площадью более 18 000 кв.м в силу его несоразмерности по площади согласно статье 33 Земельного кодекса Российской Федерации, как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 309-ЭС15-11394 от 24 декабря 2015 года.

При этом разрешенное использование спорного земельного участка согласно договору аренды с приложениями - под водномоторным клубом, а не под зданием или иным объектом недвижимости.

Водномоторный клуб, по пояснениям всех участников спора, представляет собой территорию, занятую металлическими некапитальными лодочными гаражами, включающую электросетевое хозяйство (в том числе указанное здание электрощитовой) для освещения территории, акваторию реки Волги с необходимым для частного водного транспорта (лодок, катеров) подъемным механизмом (лебедкой).

Объектом недвижимости данный водномоторный клуб не является, но уже много десятилетий, как следует из представленных документов, является местом организации отдыха и досуга граждан - владельцев лодочных гаражей, а также местом проведения спортивных мероприятий.

Право на объединение закреплено Конституцией Российской Федерации (статья 30). Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 года по данному делу и Определении Верховного суда от 21 января 2016 года, заинтересованность Кооператива и Клуба Волга в оспаривании договора аренды вытекает из того факта, что на спорном земельном участке расположены гаражные боксы, принадлежащие членам Кооператива, а также, что с соистцом - Клубом Волга - заключен договор энергоснабжения и передано электросетевое хозяйство водномоторного клуба.

Однако при повторном рассмотрении дела судом установлено, что членами кооператива согласно редакции устава ПГСК "Нептун", утвержденного протоколом N 21 от 17 декабря 2015 года являются 24 человека, участником Клуба Волга - 1 человек, участником Общества - Некоммерческое партнерство, а членами Некоммерческого партнерства являются 305 человек. Причем по пояснениям представителей сторон, граждане - члены Кооператива являются членами Некоммерческого партнерства и наоборот.

Согласно представленным документам некоммерческим партнерством заключены договоры энергоснабжения водномоторного клуба, договоры на вывоз отходов, Обществом заключены договоры охраны, оплачивается арендная плата за земельный участок.

При этом фактическими владельцами земельного участка являются физические лица - собственники лодочных гаражей, с которыми арендатор подписывает договоры субаренды земельного участка в отношении частей земельного участка, занятых металлическими боксами для хранения водного транспорта (т. 4 л.д. 97). Такая практика сложилась и в ранее существовавшем ГСК "Нептун" согласно представленному истцом договору от 01 июня 1993 года (т. 1. л.д. 35).

По поводу представленных Клубом Волга договора и технических условий на присоединение к электрическим сетям МУП "УльГЭС", судом при повторном рассмотрении дела установлено, что они касаются не электроснабжения водномоторного клуба (за которое согласно договору энергоснабжения отвечает Некоммерческое партнерство), а касаются только подключения к электросетям одного бокса, принадлежащего участнику соистца.

Таким образом, никаких законных оснований для правопритязания в отношении земельного участка, занятого водномоторным клубом, у Клуба Волга не имеется, в связи с чем заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание договора аренды, соистец не является.

Доводы жалобы о том, что данный вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца является надуманным, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденный.

При этом, рассмотрев обращения истца и соистца о выделении спорного земельного участка в 2010 - 2011 годах и пояснения самих заявителей, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказов им со стороны органов местного самоуправления в выделении спорного земельного участка, поскольку Кооператив обращался с заявлением о выделении земельного участка под гаражами, как следует из ответа Комитета от 28 сентября 2011 года N 17-622-10, однако документов на гаражи не представил, поскольку такие документы отсутствуют, а металлические лодочные гаражи, как следует из многочисленных представленных в материалы дела судебных актов судов общей юрисдикции, не являются объектами недвижимости. Таким образом, основания для выделения Кооперативу земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В пояснениях о нарушении своих прав действиями Администрации (т. 1 л.д. 122) Кооператив ссылается на нормы статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, которой на момент заключения спорного договора регулировался порядок предоставления земельных участков для строительства, из чего суд делает вывод, что истец обращался за указанным земельным участком не для обслуживания водномоторного клуба, а для иных целей, связанных со строительством.

Клуб Волга, как указывает в своем заявлении (т. 2 л.д. 57), обращался с заявлением о предварительном согласовании места размещения и выборе земельного участка под размещение базы для проведения спортивных мероприятий, следовательно, также ставя своей целью не обеспечение деятельности водномоторного клуба, а строительство новой спортивной базы на территории клуба.

Таким образом, в силу обращения за выделением спорного земельного участка для различного целевого использования никакого злоупотребления правом со стороны Администрации города суд не усматривает, поскольку иных заявок о выделении данного земельного участка под водномоторным клубом, кроме заявки Общества-ответчика, не было.

Ссылка жалобы на наличие злоупотребления правами со стороны Администрации, аналогичное доводам иска, не мотивировано, в силу чего отклоняется судебной коллегией.

Выделение земельного участка для целей, не связанных строительством и не занятых объектами недвижимого имущества, регулировалось статьей 34 Земельного кодекса в редакции на момент заключения спорного договора, и доказательства нарушения установленного данной нормой порядка предоставления земельного участка Администрацией города Обществу в материалах дела отсутствуют.

Довод Клуба Волга, что предоставление земельного участка должно было проходить на торгах, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку данный земельный участок не является и не являлся на момент его выделения ответчику свободным, а находится в пользовании граждан - членов водномоторного клуба как объединения любителей водного спорта, существовавшего с 70-х годов прошлого века.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что считает обоснованной ссылку истца на Закон СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", согласно статье 17 которого имущество, оставшееся после ликвидации общественной организации (фонда), направляется на цели, предусмотренные ее уставом (положением). Из представленных документов суд усматривает, что только Общество (ответчик), созданное Некоммерческим партнерством, обратилось в Администрацию гор. Ульяновска с заявлением о выделении участка под водномоторным клубом - то есть с ранее установленным целевым назначением спорного земельного участка, закрепленного за Водной станцией Ульяновского областного водомоторного клуба, и которое (целевое назначение) соответствует потребностям граждан, владеющих водным транспортом и лодочными гаражами, размещенными на спуске Ст.Разина, и являющихся членами истца (ПГСК "Нептун") и третьего лица (Некоммерческого партнерства).

Иные доводы в обоснование заявленных требований истца и соистца сводятся к признанию договора аренды земельного участка N 24-4-1526 от 29 сентября 2011 года недействительным по основаниям оспоримости (отсутствие публикации, сомнения в правомочиях представителя Комитета на подписание договора), а не ничтожности, как указано в иске.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из писем прокурора от 18 октября 2011 года (т. 1 л.д. 14), Комитета по управлению имуществом города от 28 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 16), адресованных председателю ПГСК "Нептун" Зотову О.В. и представленных самим истцом в материалы дела, о заключении спорного договора аренды истцу было известно уже в конце сентября 2011 года. Иск о признании данного договора недействительной сделкой был подан им только 08 июля 2014 года, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Истец ПГСК "Нептун" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав в качестве обоснования уважительности его пропуска спор о ликвидации кооператива и обращение с жалобой в прокуратуру.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы истца о пропуске срока в связи с незаконной ликвидацией кооператива, который был восстановлен только по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9512/2013 от 28 февраля 2014 года, об обращении в прокуратуру, отклоняются судом, поскольку как следует из решения суда по делу N А72-9512/2013 председателю Кооператива Зотову О.В. стало известно о незаконной ликвидации кооператива 25 марта 2013 года (стр. 2 решения), и уже на тот момент срок исковой давности для оспаривания сделки аренды был пропущен. Ответ из прокуратуры истцу датирован 18 октября 2011 года, срок исковой давности с этого момента также считается истекшим.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками - Администрацией и Обществом, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При обжаловании решения заявители жалоб также ссылаются на необоснованность отказа в восстановлении срока исковой давности, при этом новых доводов или документов, подтверждающих свои доводы, не представляют.

Клуб Волга определением суда от 28 декабря 2015 года вступил в рассматриваемое дело в качестве соистца с требованиями, заявленными 26 ноября 2015 года, в которых кроме признания недействительным договора аренды заявил о признании недействительным постановления мэра N 4225 от 22 сентября 2011 года о передаче ООО Водномоторный клуб Волга в аренду земельного участка по спуску Степана Разина в Ленинском районе гор. Ульяновска от 22 сентября 2011 года.

Администрацией заявлено о пропуске соистцом процессуального срока на обжалование данного постановления.

Клуб Волга заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях об оспаривании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Данная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 января 2006 года N 9316/05, от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06.

В определении от 18 ноября 2004 года N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что ходатайство заявителя о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи настоящего заявления, должно рассматриваться с учетом всех обстоятельств дела, как одно из оснований возражений по заявленным требованиям.

Клуб Волга мотивировал ходатайство о восстановлении пропущенного срока тем фактом, что о предоставлении земельного участка в аренду ответчику - Обществу узнал только из информации о рассмотрении судебного спора, с документами дела смог ознакомиться только после вступления в дело третьим лицом согласно определению суда от 22 октября 2014 года.

Суд первой инстанции во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями при первом рассмотрении дела ему отказал.

Однако в заявлении соистца о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (т. 2 л.д. 56) требования о признании недействительным постановления мэра отсутствуют.

Такое требование впервые заявлено только в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, поданном Клубом Волга при повторном рассмотрении дела (т.6 л.д.23)

Таким образом, узнав о выделении земельного участка ответчику постановлением мэра N 4225 после вступления в дело 22 октября 2014 года, Клуб Волга требований о признании его недействительным не предъявлял. Отказ суда во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не препятствовал ему обратиться с самостоятельным заявлением с соответствующими требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что им сделано не было.

Учитывая все изложенное, не усматривается уважительности причин пропуска срока обращения в суд Клуба Волга: заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи последним заявления в суд в установленный законом срок. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления мэра.

Оставление без удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления мэра гор. Ульяновска N 4225 от 22 сентября 2011 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца и соистца оспариваемой сделкой, отсутствии оснований для признания ее ничтожной сделкой, пропуска срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и процессуального срока на обжалование ненормативного акта о выделении спорного земельного участка, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2016 года (с учетом дополнительного решения от 22 марта 2016 года), принятого по делу N А72-8706/2014 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2016 года (с учетом дополнительного решения от 22 марта 2016 года), принятое по делу N А72-8706/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Водномоторный клуб Волга" (ОГРН 1077325005801, ИНН 7325071102) и Потребительского гаражно-строительного кооператива "Нептун" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко