Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-26074/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-244130/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимпторгмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-244130/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1942)

по иску АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН 1027700257023, 143402, г. Красногорск, МО, ул. Международная, д. 18)

к ООО "Олимпторгмонтаж" (ОГРН 1125003001067, 142784, г. Москва, дер. Румянцево, стр. 4, пом. 1)

о взыскании 700 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Утенкова С.Т. по доверенности от 01.01.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "КРОКУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОлимпТоргМонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Решением суда от 15.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на п. 4.1 и 12.3 договора.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 г. междуистцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N П-2704, согласно которому ответчик обязался выполнять комплекс работ по демонтажу установленного насосного оборудования и монтажу нового насосного оборудования в очистных сооружениях в объемах, указанных в Локальной смете на объекте истца: "Торговый комплекс "Твой Дом", расположенном по адресу: 141014, Московская область, г. Мытищи, шоссе Осташковское, владение N 2, стр. N 1.

Согласно п. 4.1 договора, ответчик должен был выполнить указанную в договоре работу в следующие сроки: начало работ - 23.07.2015 г., окончание работ - 02.08.2015 г.

В соответствии с п. 2.2 договора, стоимость работ составляет 1 043 364 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, истец перечислил ответчику аванс на приобретение оборудования в размере 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4789 от 15.05.2015 г., N 4852 от 18.05.2015 г.

Однако ответчик в нарушение условий договора вышеуказанные работы не выполнил, к работам не приступил.

В соответствии с п. 12.3 договора, если подрядчик не приступает к исполнению договора в установленные договором сроки или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а именно: подрядчик отстает от сроков выполнения работ более чем на 5 рабочих дней, заказчик вправе отказаться от исполнения договора без соблюдения срока, указанного в п. 12.2 договора, и потребовать возмещения убытков.

Истцом была направлена ответчику претензия N 09-2147 от 14.08.2015 года.

03.11.2015 г. истец направил ответчику заявление N 01-09/601/МФ об отказе от исполнения договора подряда с требованием о возврате аванса и выплаты неустойки.

Заявление об отказе от исполнения договора было возвращено истца в связи с невостребованием адресатом 10.12.2015 г. Таким образом, договор считается расторгнутым 10.12. 2015 г.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При одностороннем отказе правоотношение прекращается (договор считается расторгнутым) с момента информирования контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения илиизменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что истец вправе был расторгнуть договор только после 19.08.2015 г., отклоняется, поскольку истец, расторгнув договор 10.12.2015 г., срок его расторжения не нарушил.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-244130/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Олимпторгмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров