Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 11АП-15803/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 декабря 2016 г.

дело N  А55-17851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 по делу N А55-17851/2016 (судья Веремей Л.Н.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" (ОГРН 1156320001155, ИНН 6321375490) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" (далее - ответчик, ООО "Жилстандарт") о взыскании 1 112 189,12 руб., в том числе 1 098 868,88 руб. задолженности, 13 320,44 руб. неустойки за период с 16.04.2016 по 01.06.2016.

Решением от 14.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 1 112 189,12 руб., в том числе 1 098 868,68 руб. задолженности, 13 320,44 руб. неустойки за период с 16.04.2016 по 01.06.2016, а также 24 121,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению. При расчете задолженности истец допустил неточности. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ПАО "Т Плюс" и ООО "Жилстандарт" заключен договор N 36628к от 07.12.2015 в соответствии с которым истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО "Волжская ТГК". Компания получила новое наименование ПАО "Т Плюс".

В соответствии с пунктами 4.3-4.4 договора, расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора истец в марте, апреле 2016 года подал ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате комплект платежных документов.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период не произвел, в связи с чем, у него образовалась перед истцом задолженность в размере 1 098 868,68 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 1 098 868, 68 руб. за потребленную тепловую энергию в марте, апреле 2016 года судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) и (или) горячей воды ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки на сумму задолженности за период с 16.04.2016 по 01.06.2016, что согласно расчету истца составило 13 320,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неоплаты задолженности, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, не заявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 по делу N А55-17851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина