Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-21846/16

г.Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-110976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Генезис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-110976/2015 (43-876), принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ЗАО "Генезис"

к ОАО "АльфаСтрахование"

третьи лица:1) ООО "ТИМ", 2) ООО "Агрофирма Пирогово",

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:	Бахромкин И.В. по дов. от 07.04.2016;
от ответчика	Чураков И.В. по дов. от 21.07.2014, Копайгора А.Ю. по дов. от 07.06.2016;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Генезис" (далее - ЗАО "Генезис", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании со Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) 124 789 994 рублей 66 копеек страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 вышеуказанные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Генезис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Считает выводы суда первой инстанции, изложенные в содержании решения, не соответствующими обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третьи лица - ООО "ТИМ" и ООО "Агрофирма Пирогово", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 01.08.2013 между ЗАО "Генезис" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страхователь) был заключен договор имущественного страхования N 03465/820/00011/3, в соответствии с условиями которого, страхователь застраховал принадлежавшее ему имущество по всем рискам.

В период действия договора страхования 06.10.2013 на складе ООО "ТИМ", арендуемом у ООО "Агрофирма Пирогово", произошел пожар, в результате которого хранившиеся на складе, на основании агентских договоров на реализацию товара между ЗАО "Генезис" и ООО "ТИМ" N 15/06 от 15.06.2012 и N 18/06 от 18.06.2012, принадлежащие истцу товарно-материальные ценности на сумму 124 789 994 рубля 66 копеек были полностью уничтожены.

В целях получения суммы страхового возмещения, страхователь уведомил страховщика о наступившем страховом случае, направив заявление о выплате страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения по факту наступления страхового случая не произвел, мотивировав свои действия обстоятельствами, не подпадающими под условия договора страхования.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выплате истцу страхового возмещения вследствие произошедшего страхового случая, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-110976/2015 в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования.

В соответствии со ст.944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу системного толкования ст.421 и п.1 ст.929 ГК РФ участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая. Если страхователь и страховщик договорились, что страховым случаем является грабеж с применением насилия, или угрозы применения такого насилия, иное открытое хищение чужого имущества без квалифицирующего признака в виде применения насилия или угрозы его применения не подпадает под застрахованное событие.

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий самого страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Соответственно, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла или грубой неосторожности страхователя, обязанность по доказыванию которых лежит на страховщике.

При этом, следует учесть, что умысел имеет место тогда, когда поступки страхователя (застрахованного лица) сознательно ведут к нарушению страхового обязательства. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда виновное лицо осознавало неправомерность своего поведения, предвидело его неблагоприятные последствия и желало либо сознательно допускало наступление вредного результата. Под грубой неосторожностью понимается такое субъективно-психологическое состояние, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить их вредоносные последствия.

Таким образом, в соответствии со ст.65 АПК РФ страхователь должен доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2014 06 октября 2013 г. в 09 часов 58 минут произошел пожар по адресу: М.О., Пушкинский р-он, с. Братовщи- на, ул. Огородная.

Однако документов подтверждающих размер причиненного материального ущерба в результате пожара от ООО "ТИМ" и ООО "Агрофирма Пирогово", а также от иных сторонних организаций в адрес отдела НД по Пушкинскому району не поступало.

Иных потерпевших в рамках расследования пожара не было установлено. ЗАО "Генезис" также не представило следствию документы подтверждающие причинение им ущерба, не обращалась в следственные органы с заявлением о признании его потерпевшим.

Согласно п. 10.4.7 Правил страхования при наступлении события, которое по условиям договора страхования может быть признано страховым случаем, Страхователь обязан незамедлительно заявить в соответствующие компетентные органы о событии, происшедшем в результате: противоправных действий третьих лиц (поджог, преднамеренное уничтожение или повреждение застрахованного имущества и т.п.) - в органы милиции; пожара или удара молнии - в органы Государственного пожарного надзора;

Подобного заявления ЗАО "Генезис" не подавало, что является нарушением договора страхования. Более того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2014 ЗАО "Генезис" вообще не упоминается, что доказывает, что данным событием ему не причинен ущерб и оно не имеет отношение к данному событию.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2014 упоминается другая организация, а вовсе не ЗАО "Генезис", у которой также заключен договор страхования, по объектам с таким же названиям, как и договор страхования у истца, но это эта организация никакого отношения к данному спору не имеющая. ЗАО "Генезис", как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2014 никакого отношения к данному событию не имеет, других документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события ЗАО "Генезис" не представлено ни ответчику, ни в суде при подаче настоящего иска.

Согласно п. 2.4 Договора страхования страховым случаем является утрата, повреждение, гибель или уничтожение имущества, в отношении которого заключен договор страхования вследствие оказанного на него внезапного и непредвиденного воздействия извне.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2014 дознание со ссылкой на заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Московской области указывает, что зона очага пожара располагалась с левой стороны от входа в основное дальнее складское помещение.

В Постановление также указано, что на момент пожара внутри склада работников не было, ключи от складского помещения находились только у директора. Из протокола осмотра места пожара установлено, что очаг пожара находился внутри основного дальнего от входа складского помещения эксплуатируемого ООО "ТИМ" с левой стороны от входа в него. Данные обстоятельства подтверждают факт того, что пожар возник внутри складского помещения.

Согласно п. 4.1 Договора страхования имущества выплата страхового возмещения производится на основании: документов бухгалтерского учета страхователя или иные документы, подтверждающие факт наличия имущества, его стоимость или имущественный интерес страхователя, документов подтверждающие размер причиненного ущерба (договоры подряда, сметы работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры и т.д.), другие документы, необходимые страховщику для принятия решения о выплате.

Согласно п. 10.4.18. Правил страхования страхователь обязан представить документы, подтверждающие наличие права собственности или иного имущественного интереса в погибшем (утраченном) или поврежденном имуществе на момент страхового случая (свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи, договор аренды и т.п.);

В соответствии с п. 10.4.16. Правил страхования страхователь обязан представить Страховщику вместе с заявлением документы, полученные в компетентных государственных органах, необходимые для установления факта и причины страхового случая, а также размера причиненного ущерба в случае: по факту пожара - документы из органа Государственного пожарного надзора, а также органов милиции или прокуратуры, если материалы по данному случаю переданы в указанные органы.

В соответствии с ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

В соответствии с пунктом 1.4. названных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.5. названных Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации") проведение инвентаризаций обязательно: в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

В свою очередь, ЗАО "Генезис" не представило страховщику документы подтверждающие поступление товара на склад, документы о последней инвентаризации, данные по движению товара (приход/расход), данные по учету товара, остаткам товара на дату, предшествующему дате пожара, бухгалтерскую документацию, результаты обязательной инвентаризации после имевшего места пожара.

Учитывая изложенное, у страховщика отсутствовали основания для признания заявленного события наступившим страховым случаем, в связи с тем, исковые требования законно и обоснованно оставлены без удовлетворения.

В свою очередь, приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, следовательно, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-110976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко